深圳某工商咨詢代理公司員工鐘舸在筆錄中表示，整個(gè)工商變更造假過程，他從未與華美方面進(jìn)行過接觸，也不知道造假人“老李”的全名。
自2012年1月4日一審第三次開庭之后，歷經(jīng)數(shù)次延期，鹽湖集團(tuán)股權(quán)案仍未有結(jié)果。迄今為止，既未再次開庭，也未宣判。
在距離該案最后一次開庭一年零七個(gè)月之后，證券時(shí)報(bào)記者獲得了一份該案當(dāng)時(shí)的庭審記錄，還原了鹽湖股權(quán)案中代持公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓造假過程。
工商變更誰在造假？
鹽湖集團(tuán)股權(quán)案涉及的焦點(diǎn)是興云信100%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓過程造假。
2011年9月，昆明市檢察院向昆明市中級法院對張克強(qiáng)等人提起公訴，指控其從2001年起精心設(shè)局，并在2006年至2008年期間，冒用興云信的國企身份，參與鹽湖集團(tuán)增資擴(kuò)股。
增資擴(kuò)股完成后，再由張克強(qiáng)等人控制的華美集團(tuán)和華美豐收資產(chǎn)管理有限公司，將興云信100%股權(quán)收購，從而占有鹽湖集團(tuán)股份。
根據(jù)記者獲取的資料顯示，興云信通過信托協(xié)議代華美系持有鹽湖集團(tuán)股份，隨著鹽湖集團(tuán)的上市，興云信大股東興云投資以及華美方面都有意將興云信的所有權(quán)完成變更。
審訊筆錄顯示，興云投資總會計(jì)師楊承佳稱，一旦興云信代持的股份變現(xiàn)，將產(chǎn)生巨額稅收，因興云信的收入與巨額稅收嚴(yán)重不符，大股東興云投資無法接受這一局面。
而對于華美方面來說，自己的巨額出資掛靠在興云信名下也不放心，因此意欲將興云信的股權(quán)完全收購。
不過，公訴方在庭審時(shí)認(rèn)為，在收購興云信的過程中，華美方面參與了工商變更過程的造假。
審訊筆錄顯示，負(fù)責(zé)整個(gè)增資過程設(shè)計(jì)的華美豐收資產(chǎn)管理有限公司負(fù)責(zé)人宋世新表示，“興云投資唯一接受的方式，是我們按照8050萬元的金額，收購興云信全部股權(quán)。轉(zhuǎn)讓過程的手續(xù)辦理由興云投資操作，中介費(fèi)用由華美方面承擔(dān)。這筆中介費(fèi)用在20萬左右。”最后雙方按照上述約定完成轉(zhuǎn)讓。
而交易另一方，興云投資總經(jīng)理董曉云在筆錄中表示，在轉(zhuǎn)讓興云信的過程中，他授意公司員工崔偉用造假的方法完成工商變更手續(xù)。
造假工作層層外包
為何正常的工商變更要以造假的方式完成？
華美集團(tuán)辦公室主任田旭告訴記者，這可能是因?yàn)椋m然興云信的成立并不需要興云投資的大股東云南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司同意，但由于是國企性質(zhì)，一旦涉及轉(zhuǎn)讓，由于未在云南中煙備案，批復(fù)會遇到相當(dāng)阻力，短時(shí)間內(nèi)無法完成。
然而，興云信的出售對興云投資來說，某種程度上卻是迫在眉睫的操作。華美集團(tuán)代理總裁陳金龍表示，當(dāng)時(shí)興云信在運(yùn)營幾年之后，虧空已達(dá)2000萬元。這也是為何興云信的資產(chǎn)評估值僅為6000萬元左右，興云投資卻堅(jiān)持以8050萬元的價(jià)格出售的原因之一。“華美之所以也同意了這個(gè)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，也是希望買個(gè)踏實(shí)，直到案發(fā)后，我們公司才知道轉(zhuǎn)讓手續(xù)涉嫌造假！”陳金龍透露。
而最終的造假程度，卻超出了董曉云的意料。董曉云在筆錄中表示，“我在媒體報(bào)道造假事件之后非常吃驚。之所以吃驚，并不是因?yàn)樵旒俦旧怼６且驗(yàn)樽兏掷m(xù)中有幾樣材料，如轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，公司本來就有，不必造假。沒想到崔偉為了省事全部使用假材料，連我的簽名也是假的”。
潮州人“老李”完成造假
作為整個(gè)工商變更手續(xù)的直接負(fù)責(zé)人，崔偉又對整個(gè)過程進(jìn)行了外包。他找到子公司興云信辦公室的員工李海濤，具體操作此事。審訊筆錄信息顯示，李海濤在工商局咨詢了相關(guān)流程之后，被對方告知相關(guān)工商資料不齊全，未被受理。
此時(shí)，上層的催促讓崔偉感到了壓力，無奈之下，崔偉找到深圳某工商咨詢代理公司的員工鐘舸。
鐘舸的審訊筆錄顯示，面對資料缺失，鐘舸也感覺難以操作。由于興云投資由數(shù)家股東參股，轉(zhuǎn)讓手續(xù)必須有上述股東方的同意。最終，鐘舸選擇了造假。鐘舸表示，他找來一個(gè)叫“老李”的潮州人，老李按照他提供的興云投資的公司章程，偽造興云投資幾家股東公司的公章。
另外，由于興云信真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容和形式并不標(biāo)準(zhǔn)，不符合變更的格式要求，“老李”又進(jìn)行了“再創(chuàng)作”。鐘舸在筆錄中表示，整個(gè)工商變更造假過程，他直接與崔偉聯(lián)系，從未與華美方面進(jìn)行過接觸。而自始至終，他都不知道“老李”的全名。
鏈接
2006年，鹽湖集團(tuán)增資擴(kuò)股，興云信以3.68億元入股，持有其7.56%的股權(quán)。其中，該筆出資額中的絕大部分由華美方面承擔(dān)。
2011年9月，昆明市檢察院向昆明市中級法院對張克強(qiáng)等人提起公訴，指控其在2006年至2008年期間，冒用深圳興云信投資發(fā)展有限公司的國企身份，參與鹽湖集團(tuán)增資擴(kuò)股，從而占有鹽湖集團(tuán)股份。
案發(fā)后，一份由中國學(xué)術(shù)界著名刑法學(xué)專家中國人民大學(xué)法學(xué)院教授高銘暄等五人簽名的“云南張克強(qiáng)等人涉嫌詐騙罪案專家論證法律意見書”公開披露，五位法律專家結(jié)合刑事法理論，認(rèn)為被告人張克強(qiáng)等人的行為不構(gòu)成詐騙罪。
此后，案件審理陷入僵局，雖然其后歷經(jīng)兩次開庭，仍未有最終結(jié)果，張克強(qiáng)等人關(guān)押至今。