昔日的合作伙伴，如今卻對(duì)簿公堂，引發(fā)市場(chǎng)高度關(guān)注的四海股份控制權(quán)交易糾紛案仍未了結(jié)。
“法院給我們延長(zhǎng)了15天的舉證期限，何時(shí)再開庭等法院的通知。”6月21日，涉案一方北京大河之洲集團(tuán)有限公司
（以下簡(jiǎn)稱大河之洲）代理律師練育娟電話回復(fù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪稱，該案是否會(huì)調(diào)解，目前還沒有明確信息。
交易糾紛案的另一方四海股份，卻在持續(xù)不斷的爭(zhēng)議聲中已實(shí)現(xiàn)控制權(quán)的進(jìn)一步變更。
據(jù)6月19日公告稱，目前四海股份已經(jīng)完成工商變更登記手續(xù)，并取得了內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局換發(fā)的
《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，章程備案同時(shí)完成。此次工商變更涉及公司法定代表人和公司經(jīng)營(yíng)范圍的變更。同時(shí)，公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證也已經(jīng)變更完畢。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在采訪調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這起糾紛案背后是四海股份對(duì)其控制權(quán)交易的只字不提，這已經(jīng)涉嫌遺漏重大信息、乃至虛假陳述。
控制權(quán)易主被隱瞞
若不是這場(chǎng)官司，恐怕多數(shù)投資者以及監(jiān)管部門，對(duì)四海股份控制權(quán)已悄然變更的情況，都將毫無所知。
6月9日，在浙江省高院第十八法庭內(nèi)，浙江眾禾和大河之洲關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛案如期開庭，雙方均由代理律師出席，庭審期間，涉及四海股份的多份協(xié)議和函件曝光。
其中，值得關(guān)注的是，在2011年8月29日、2012年4月，浙江眾禾與大河之洲分別簽署了
《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組之框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱
《框架協(xié)議》）及一份補(bǔ)充協(xié)議，敲定了四海股份控制權(quán)重組方案。而該方案卻在四海股份上報(bào)給交易所并對(duì)外公告時(shí)，變成一則對(duì)外投資。
2012年4月17日，四海股份公告稱，公司、云南迪慶泰安礦業(yè)有限公司和云南安格隆礦業(yè)有限公司于4月11日簽署了
《公司設(shè)立出資意向書》，三方擬結(jié)合各自優(yōu)勢(shì)，共同出資設(shè)立新的礦業(yè)公司。該公司的注冊(cè)資本初步擬定為2.3億元，其中公司以貨幣出資1.2億元，持股52.17%。
上述對(duì)外投資事項(xiàng)，與浙江眾禾、大河之洲有何關(guān)系？在庭審現(xiàn)場(chǎng)，浙江省高院審判長(zhǎng)問道。
“這個(gè)重組協(xié)議，實(shí)際上就是我們與上訴人（即大河之洲）簽署的補(bǔ)充協(xié)議。”浙江眾禾代理律師道出其中玄機(jī)。
由于在《框架協(xié)議》的履行過程中，因種種原因?qū)е略ǚ桨肝茨芤烙?jì)劃完成，雙方對(duì)協(xié)議進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，并以補(bǔ)充協(xié)議的方式予以確認(rèn)。
補(bǔ)充協(xié)議中，“對(duì)《框架協(xié)議》目的重申”提到，截至《框架協(xié)議》及該補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日，甲方（即浙江眾禾）持有四海股份5000萬普通流通股，占上市公司股本總額的15.54%，甲方為時(shí)代科技的第一大股東、實(shí)際控制人。甲乙雙方簽訂
《框架協(xié)議》及本補(bǔ)充協(xié)議之目的在于：乙方（即大河之洲）接替甲方成為時(shí)代科技第一大股東、實(shí)際控制人。
對(duì)于上述協(xié)議，大河之洲趙姓負(fù)責(zé)人此前向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際上就是一個(gè)買殼協(xié)議，主要包括兩個(gè)內(nèi)容，一是浙江眾禾的股票轉(zhuǎn)讓，另一項(xiàng)就是資產(chǎn)重組。
但讓人不解的是，上述有關(guān)公司控制權(quán)易主的協(xié)議，四海股份竟然只字未提。
對(duì)此，有證券律師對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，涉及控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)重組，具有一定的減值風(fēng)險(xiǎn)，如果公告不予及時(shí)披露，會(huì)嚴(yán)重影響投資者對(duì)公司價(jià)值的正確判斷。這名律師同時(shí)建議，為切實(shí)履行保護(hù)投資者的承諾，對(duì)違反證券法及上市公司重組規(guī)定的行為，監(jiān)管機(jī)關(guān)一定要堅(jiān)決依法打擊。
控制權(quán)易主的消息被雪藏，四海股份的信披涉嫌存在重大遺漏，而信披重大遺漏恰恰是虛假陳述的情形之一。
上市公司疑成提款機(jī)
值得關(guān)注的是，在四海股份控制權(quán)的交易當(dāng)中，浙江眾禾與大河之洲雙方演繹的則是一起資產(chǎn)倒騰術(shù)，涉嫌掏空上市公司資產(chǎn)。
雙方最早簽訂的
《框架協(xié)議》約定，濮黎明實(shí)際控制的浙江眾禾將持有的四海股份5000萬流通股，占上市公司總股本的15.67%，以6元/股的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給大河之洲；而大河之洲的股份轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)則為，包括3億的現(xiàn)金對(duì)價(jià)和資產(chǎn)對(duì)價(jià)，資產(chǎn)對(duì)價(jià)包括紹興旭成置業(yè)有限公司
（以下簡(jiǎn)稱旭成置業(yè)）100%股權(quán)、紹興縣泰衡紡織品有限公司（以下簡(jiǎn)稱紹興泰衡）全部固定資產(chǎn)及浙江四海氨綸纖維有限公司43.42%的股權(quán)。
按照上述約定運(yùn)作流程，在《框架協(xié)議》簽訂后，浙江眾禾將旭成置業(yè)100%股權(quán)及紹興泰衡全部固定資產(chǎn)置換出四海股份。2011年9月，浙江眾禾與大河之洲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將第一部分3000萬股份以6元/股的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給大河之洲或大河之洲指定方，另2000萬股以大宗交易方式減持。
重組協(xié)議簽訂后，四海股份并未公告，但公司股價(jià)卻從8月22日到26日開始異動(dòng)，從6.86漲到8.71元。公司迫于壓力停牌到2011年10月11日，上述協(xié)議并沒有執(zhí)行。
轉(zhuǎn)眼到了2012年4月，雙方并未終止合作，繼而計(jì)劃再次聯(lián)手。
按照補(bǔ)充協(xié)議的約定，總的對(duì)價(jià)不變：大河之洲承接5000萬股股權(quán)成為四海股份實(shí)際控制人；已執(zhí)行了的框架協(xié)議有兩個(gè)內(nèi)容：大河之洲實(shí)際已付8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款
（股權(quán)未過戶；此前大河之洲已支付定金2億元，由于重組未果，浙江眾禾返還了1.2億元）；旭成置業(yè)100%股權(quán)已置換。
補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，大河之洲需向上市公司置入2億元的盈利資產(chǎn)。同時(shí)，浙江眾禾將3000萬股股權(quán)抵押融資1億元提供給四海股份資產(chǎn)置入倒賬所用，四海股份與大河之洲共同成立一家新公司，并出資1.2億元，大河之洲以公司的股權(quán)、采礦權(quán)等資產(chǎn)出資1.1億元。
協(xié)議還約定，新公司成立后，將1.2億元現(xiàn)金置換出來歸還給浙江眾禾；另外，四海股份對(duì)新公司資助8000萬元，當(dāng)8000萬元資助進(jìn)入新公司賬上后，如果浙江眾禾向大河之洲轉(zhuǎn)讓2000萬股股權(quán)時(shí)，大河之洲沒有付款，該8000萬元返還給浙江眾禾，作為2000萬股股權(quán)轉(zhuǎn)讓的首付款。同時(shí)，大河之洲將四海股份第三大股東的差額1918.5萬元補(bǔ)足給浙江眾禾。
上述1.2億元資金是借的，8000萬元是四海股份資助的，為何算成大河之洲注入2億元盈利資產(chǎn)？同時(shí)這8000萬元是上市公司的資金，為何要返給原大股東浙江眾禾，為何要當(dāng)作股權(quán)轉(zhuǎn)讓首付款？這當(dāng)中的邏輯是什么？這是否涉及侵占上市公司的資金？
對(duì)于上述重重疑問，浙江眾禾與大河之洲均未正面置評(píng)。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者再次撥打大河之洲相關(guān)負(fù)責(zé)人手機(jī)時(shí)，該手機(jī)也由其代理律師接聽，律師表示不清楚此事。而原浙江眾禾實(shí)際控制人、四海股份總經(jīng)理濮黎明則在電話中稱，自己很忙，且不愿提及此事。
不難看出，上述錯(cuò)綜復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及四海股份股價(jià)、資產(chǎn)置換、控制權(quán)變更等諸多問題，而令人吃驚的是，截至目前，這些內(nèi)部簽約內(nèi)容仍未公開。是否還有尚未公開的事項(xiàng)，外界也不得而知。
業(yè)績(jī)一路下跌
令人深思的是，自2008年底浙江眾禾入主后的4年多時(shí)間內(nèi)，四海股份業(yè)績(jī)慘淡不已。
財(cái)報(bào)顯示，2009年度，四海股份營(yíng)收2.82億元，利潤(rùn)總額2857.03萬元，歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)1294.10萬元，每股收益0.04元；2010年度，公司營(yíng)業(yè)總收入3.48億元，利潤(rùn)總額3826.85萬元，凈利潤(rùn)2258.08萬元，每股收益0.07元；2011年度，營(yíng)業(yè)收入1.63億元，利潤(rùn)總額降至916.81萬元，凈利潤(rùn)584.87萬元，每股收益0.02元。
而在2012年度，四海股份的營(yíng)業(yè)收入為1.83億元，凈利潤(rùn)虧損4612.23萬元，基本每股收益-0.14元，同比下降800%；今年一季報(bào)，公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入7597.35萬元，凈利潤(rùn)-421.01萬元，同比下降265.55%，基本每股收益-0.0130元；凈資產(chǎn)收益率-0.72%。
對(duì)比之下，同處浙江，同屬氨綸行業(yè)的華峰氨綸(002064,股吧)（收盤價(jià)6.24元）的業(yè)績(jī)要靚麗很多。財(cái)報(bào)顯示，華峰氨綸2012年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入17.23億元，同比增長(zhǎng)22.23%，盡管凈利潤(rùn)為1840.29萬元，同比下滑63.76%，但每股收益0.02元；而在今年一季度，華峰氨綸實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入4.88億元，同比增長(zhǎng)41.83%，每股收益0.03元。
回顧之下，在四海股份這份慘淡的業(yè)績(jī)背后，則是浙江眾禾掌控4年多來，對(duì)四海股份旗下資產(chǎn)進(jìn)行的一連串匪夷所思的處置。
2010年1月底，四海股份以持有的濟(jì)南時(shí)代試金試驗(yàn)機(jī)有限公司100%股權(quán)，與婁連根和周鳳美持有的旭成置業(yè)合計(jì)72.86%的股權(quán)進(jìn)行資產(chǎn)置換，以此介入地產(chǎn)領(lǐng)域，交易涉及金額1.81億元。
當(dāng)年4月，四海股份又以現(xiàn)金6753萬元，購入周鳳美持有的旭成置業(yè)剩下27.14%股權(quán)。前后兩次收購旭成置業(yè)涉及金額約占上市公司2008年凈資產(chǎn)的42%，交易標(biāo)的資產(chǎn)總額占上市公司2008年總資產(chǎn)的44%。
同時(shí)，四海股份以地產(chǎn)開發(fā)需要資金周轉(zhuǎn)為由，將持有的北京時(shí)代之峰科技有限公司
（以下簡(jiǎn)稱時(shí)代之峰）28.835%股權(quán)出售。資料顯示，2007年和2008年，時(shí)代之峰凈利潤(rùn)分別為4891萬元和4081萬元，同期四海股份凈利潤(rùn)為3828萬元和2339萬元，從中不難看出時(shí)代之峰對(duì)四海股份的重要性。
對(duì)于四海股份眼下已經(jīng)實(shí)現(xiàn)股權(quán)交易并過戶的新接盤公司，市場(chǎng)同樣“一頭霧水”。
根據(jù)四海股份權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書披露，新東家合慧偉業(yè)注冊(cè)資本為5000萬元，法定代表人為馬雅和趙偉，分別持有50%的股權(quán)，該公司主營(yíng)包括銷售建材、金屬材料、電子產(chǎn)品、機(jī)械設(shè)備、電子設(shè)備等。
合慧偉業(yè)2010～2012年連續(xù)三年的財(cái)報(bào)顯示，2010年的凈利潤(rùn)為293元，營(yíng)業(yè)收入僅為7000元；2011年?duì)I業(yè)收入為5000元，凈利潤(rùn)卻為-1517.94元；2012年的營(yíng)業(yè)收入高達(dá)1.47億元，但凈利潤(rùn)為4.29萬元元；而今年1~3月份，營(yíng)業(yè)收入接近1個(gè)億，但凈利潤(rùn)卻虧損了近8萬元。四海股份被這樣一家業(yè)績(jī)波動(dòng)極大的企業(yè)所收購。
更為耐人尋味的是，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者根據(jù)合慧偉業(yè)的工商注冊(cè)地址實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，合豐偉業(yè)辦公場(chǎng)所里根本沒人辦公。