民企股權(quán)難厘清、債務(wù)難說清，當事方越多似乎越說不清。
圍繞太子奶債務(wù)問題，包括公司創(chuàng)始人李途純、投行代表花旗銀行、株洲市政府在內(nèi)，多方糾結(jié)長達5年，至今未有“真相”，其間中外司法對債務(wù)問題皆有介入，李途純、文迪波等先后被“拘禁”。
5月31日，李途純與花旗銀行再度對簿公堂，指證花旗銀行在辦理太子奶抵押五仙山過程中存在欺詐、造假和行賄。李途純表示，“花旗銀行提前收貸是引發(fā)太子奶破產(chǎn)的導火索，向太子奶開出致命的第一槍。”
花旗銀行（中國）有限公司于6月17日回復《國際金融報》，花旗銀行（中國）有限公司及其員工在執(zhí)行相關(guān)貸款協(xié)議、辦理相關(guān)擔保品的抵押登記及針對借款人提起訴訟的過程中嚴格恪守有關(guān)法律法規(guī)，從未與任何政府官員“勾結(jié)”，亦未進行過任何行賄、造假等違法行為。
相關(guān)專家在接受《國際金融報》記者采訪時表示，案件最后怎么定論，還得看雙方最初貸款的合同條款細則。
債務(wù)商談再商談，無果
太子奶創(chuàng)始人李純途與花旗結(jié)怨還得追溯到2007年。2007年9月12日，花旗銀行聯(lián)合新加坡星展銀行、荷蘭合作銀行等國際六大財團，向太子奶提供5億元無抵押、無擔保的低息三年信用貸款。彼時，太子奶業(yè)務(wù)亨通。
2008年3月，太子奶準備啟動上市計劃，國際金融危機爆發(fā)，包括太子奶投資人在內(nèi)的國際金融機構(gòu)動蕩、裁員、降薪、拋售資產(chǎn)。2008年5月，花旗銀行聽聞太子奶資金緊張，催太子奶還款。
2008年9月三聚氰胺事件爆發(fā)，奶企行業(yè)危機顯現(xiàn)，太子奶銷售受影響。2008年10月，太子奶出現(xiàn)停產(chǎn)、裁員、斷貨、經(jīng)銷商逼債、員工討薪等經(jīng)營狀況，尚在建設(shè)中的昆山太子奶生產(chǎn)基地成為爛尾工程。
2008年10月23日，李途純與三大投行簽訂“不可撤銷協(xié)議”：一個月內(nèi)，要么李途純找到戰(zhàn)略投資人接手三大投行股權(quán)，投資人套現(xiàn)離場；要么執(zhí)行對賭協(xié)議，李途純交出股權(quán)。
李途純苦尋戰(zhàn)略投資者，未果。各方再商談，2009年1月20日，有株洲市政府背景的由株洲經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會副主任文迪波出任董事長的高科奶業(yè)成立，接管太子奶，李途純交出經(jīng)營權(quán)，專事處理太子奶對外債務(wù)。
太子奶隨后恢復運轉(zhuǎn)，李途純考慮說服政府將經(jīng)營權(quán)歸還給他。2009年6月份，李途純向市政府提交了一份報告，陳述“目前穩(wěn)定的太子奶，仍有數(shù)十家投資者進入談判階段”，希望政府同意太子奶進行自救。
株洲政府方面考慮給李途純回歸的機會，于是高科奶業(yè)、李途純、三大投行又達成一份協(xié)議：從當年6月至9月，李途純負責引入3億元戰(zhàn)略資金，若引資成功，高科奶業(yè)結(jié)束對太子奶的獨家托管，李途純?nèi)婊貧w，而三大投行逐步退出。
但3個月過去，李途純引資無果。2009年10月初，李途純又“談重回接管”，因為2009年前9個月高科奶業(yè)完成的銷售額約5億元，不及2008年12.3億元銷售額的一半，他覺得高科奶業(yè)托管期銷售狀況“太差”。
司法介入再介入，無果
就在李途純與文迪波對太子奶的控制權(quán)展開爭奪之時，太子奶最大債權(quán)人花旗銀行也采取了系列行動。
早在2008年10月太子奶發(fā)生資金鏈危機之時，花旗便在北京高院提起訴訟，要求太子奶提前還貸。太子奶意識到花旗的行為可能導致其他銀行跟進催貸，進而引發(fā)銀行債權(quán)人的擠兌潮，太子奶以花旗銀行惡意收貸為由，向北京高院提起反訴訟。雙方自此陷入了漫長的訴訟調(diào)解期。
隨后，花旗銀行鑒于在中國境內(nèi)的訴訟不能取得有效進展，轉(zhuǎn)而在境外發(fā)起訴訟。2010年2月22日，花旗銀行方面向開曼群島大法院提交了清算申請，要求對太子奶的境外母公司太子奶控股（開曼）清算，開曼法院于2010年4月14日裁定，由香港保華顧問作為太子奶的清算管理人。
雖然香港保華顧問委托律所對株洲太子奶的破產(chǎn)重整申請沒有被株洲法院立案，但是外資銀行的倒逼破產(chǎn)行為，使得三方博弈局勢日趨復雜化�；ㄆ煦y行與文迪波皆主張?zhí)幽唐飘a(chǎn)清算，但是文迪波不想讓清算的主導權(quán)落入花旗銀行手中，李途純則完全反對太子奶破產(chǎn)清算；花旗除了拿回自己的債權(quán)，對太子奶并無任何謀求，而李途純與文迪波皆對太子奶的控制權(quán)志在必得。
2010年6月1日，高科奶業(yè)向太子奶的部分債權(quán)人發(fā)出《重整申請書》，催促債權(quán)人向法院提請?zhí)幽唐飘a(chǎn)。對于高科奶業(yè)的行為，李途純憤怒地表示：“外資收購尚可抵御，但國內(nèi)租賃者聯(lián)合外資推動破產(chǎn)，這無異于往太子奶傷口上撒鹽。”
人員逮捕再逮捕，無果
三方的糾結(jié)由于株洲市檢察機關(guān)的介入“峰回路轉(zhuǎn)”。
2010年6月12日有消息傳出，李途純被株洲市檢察機關(guān)批捕，罪名是“涉嫌非法集資”。2011年7月31日晚，文迪波被湖南省紀委“雙規(guī)”，原因不詳。株洲市政府派出市委副秘書長何朝暉自2011年8月1日起赴高科奶業(yè)臨時主政。
2011年9月14日，太子奶第二次債權(quán)人會議在株洲市天元區(qū)人民法院召開，擔保債權(quán)組、稅務(wù)債權(quán)組、出資人表決組表決通過破產(chǎn)重整方案。幾天之后，李途純獲準保外就醫(yī)離開看守所。
2011年12月20日，北京高院對花旗銀行與太子奶的糾紛作出判決，“花旗銀行受次貸危機影響，要求太子奶提前還款或增加抵押，花旗銀行享有對三宗地的優(yōu)先受償權(quán)”。
但李途純認為花旗銀行單方違約，“花旗銀行在2008年10月8日辦完抵押手續(xù)，2008年10月28日要求太子奶提前還款一案就在北京高院獲立案（正常還貸時間應(yīng)為2010年9月），且發(fā)出傳票，足見花旗銀行以上辦理手續(xù)的全過程都是欺詐蒙騙。”李途純方面稱，花旗銀行在北京高院起訴的理由為“借款糾紛”，但并未列舉其他違約證據(jù)，僅有一份借款合同書。
李途純認為，花旗銀行通過一系列諸如加息、擔保、抵押、公布黑名單等舉動的目的，并不僅是為了收回貸款，而是為了搞垮太子奶。就此言論，花旗銀行回應(yīng)，對于“‘太子奶銀團貸款’的報道中大量引述了李途純對花旗銀行（中國）有限公司及我行員工的不實的和誹謗性的言論”，予以“嚴正駁斥”。
“目前，相關(guān)案件正在審理當中，在法院判決之前我們不作進一步評論，但我們考慮保留進一步采取相應(yīng)法律行動的權(quán)利。”花旗銀行稱。
東南大學法學院張馬林律師對《國際金融報》記者指出，案件最后怎么定論，還得看雙方最初貸款的合同條款細則。一切都要按照合同的規(guī)定進行法律的裁決。