近日，美國(guó)蘋果公司被指逃稅引發(fā)了各界對(duì)國(guó)際打擊跨國(guó)逃稅的關(guān)注。蘋果總裁罕見地出席了聽證會(huì)，否認(rèn)有逃稅行為，竭力說(shuō)明自己是美國(guó)最大的納稅大戶，和其他跨國(guó)公司一樣，只是一個(gè)普通的避稅者而已。事實(shí)上，蘋果CEO蒂姆·庫(kù)克否認(rèn)的逃稅和承認(rèn)的避稅是兩個(gè)有所區(qū)別的概念。因此，庫(kù)克否認(rèn)蘋果逃稅而稱只是避稅是有深意的……
合法避稅始終存在
跨國(guó)公司為追求利益最大化，把營(yíng)業(yè)收入、成本、借貸和盈利分配到對(duì)其最有利的稅務(wù)轄區(qū)的做法，被稱之為“合法避稅”，這種現(xiàn)象存在至少已經(jīng)幾十年，早已不新鮮，在企業(yè)來(lái)看，也是一個(gè)不公開的秘密。
以下是部分近來(lái)被媒體曝光的著名跨國(guó)企業(yè)逃避稅收案例：
路透社的報(bào)告顯示，星巴克自2009年起連續(xù)三年在英國(guó)沒有支付過(guò)企業(yè)稅或所得稅。這家全球最大的咖啡連鎖店13年間在英國(guó)只支付了860萬(wàn)英鎊的稅收，而這期間，星巴克在英國(guó)的銷售額達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的31億英鎊。
谷歌的文件顯示，2011年該公司在英國(guó)銷售額為40億美元，盡管這家公司的毛利率達(dá)到33%，但其在英國(guó)的分部2011年納稅金額僅為340萬(wàn)英鎊。2012年，谷歌將61億英鎊(約合99.6億美元)收入轉(zhuǎn)移至百慕大群島的空殼公司，從而在全球避稅超過(guò)10億英鎊(約合16.3億美元)，同時(shí)在英國(guó)僅繳稅600萬(wàn)英鎊(約合979萬(wàn)美元)。2013年5月，據(jù)英國(guó)媒體報(bào)道，谷歌英國(guó)業(yè)務(wù)再次深陷逃稅丑聞，一名前銷售部主管向稅務(wù)部門提交10多萬(wàn)份在谷歌工作期間的電郵記錄，力證該公司大批廣告業(yè)務(wù)實(shí)際在英國(guó)洽談，但正式交易時(shí)轉(zhuǎn)移至愛爾蘭避稅。
2011年，亞馬遜在英國(guó)支付的所得稅僅為不到100萬(wàn)英鎊；2012年，亞馬遜在英國(guó)實(shí)現(xiàn)33億英鎊(約合52億美元)銷售額，但卻并未上繳任何公司稅。
“轉(zhuǎn)移定價(jià)”慣用手法
跨國(guó)避稅目標(biāo)簡(jiǎn)單——減少企業(yè)所需交納的稅收。然而，真正做到這一點(diǎn)，實(shí)際操作還是比較復(fù)雜。
一個(gè)跨國(guó)公司通常會(huì)將更多的收入配置在所得稅低的國(guó)家，因?yàn)檫@些國(guó)家稅收抵扣較高，比如愛爾蘭的稅收抵扣水平，只有美國(guó)的1/3。另外，將成本部署在高稅負(fù)國(guó)家(比如美國(guó))。據(jù)披露，此次蘋果的避稅手法主要是：轉(zhuǎn)移定價(jià)。這是一種跨國(guó)公司多年來(lái)普遍使用的避稅手法。
所謂“轉(zhuǎn)移定價(jià)”，是指跨國(guó)公司關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行交易時(shí)采用的價(jià)格。使用這種手法的目的是通過(guò)跨國(guó)公司和分公司間，或母子公司、子公司與子公司間的提供商務(wù)、轉(zhuǎn)讓技術(shù)和資金借貸或其他財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式人為操縱價(jià)格。這種價(jià)格不由交易雙方按市場(chǎng)供求關(guān)系變化和獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)原則確定，而是根據(jù)跨國(guó)公司或集團(tuán)公司的戰(zhàn)略目標(biāo)和整體利益最大化原則由總公司上層決策者人為確定。其中，某些情形是具有正當(dāng)商業(yè)理由的。
“轉(zhuǎn)移定價(jià)”令蘋果等公司能將利潤(rùn)轉(zhuǎn)向稅收避風(fēng)港，同時(shí)將支出轉(zhuǎn)移到高稅收國(guó)家。
美參議院常設(shè)調(diào)查委員會(huì)5月20日晚發(fā)布調(diào)查報(bào)告說(shuō)，蘋果公司利用一個(gè)“成本分擔(dān)協(xié)議”，將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到稅率較低的國(guó)家或地區(qū)，以便按照低稅率繳納所得稅。報(bào)告稱，蘋果公司通過(guò)與愛爾蘭政府協(xié)商，以2%的特別稅率納稅，而該國(guó)的法定稅率是12%，低于美國(guó)35%的納稅水平。作為交換，蘋果公司把愛爾蘭作為建立海外子公司網(wǎng)絡(luò)的基地。這一交易使蘋果公司嘗到了甜頭。2009年至2012年，該公司將740億美元全球銷售收入的納稅地點(diǎn)從美國(guó)轉(zhuǎn)移到愛爾蘭。
亞馬遜逃避在英國(guó)稅收的方法是，通過(guò)在盧森堡的一家分支機(jī)構(gòu)報(bào)告歐洲的銷售，這一方法使2011年公司支付的國(guó)外稅率只有11%，不到其主要市場(chǎng)平均企業(yè)所得稅率的一半。之前曝光的谷歌、雅虎和其他公司也通過(guò)所謂的“轉(zhuǎn)移定價(jià)”來(lái)減少所需繳納的稅額。
俄勒岡州波特蘭里德學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授金佰利·克勞辛指出，這種戰(zhàn)略每年給美國(guó)帶來(lái)的損失至少為900億美元。
避稅多少?zèng)]人統(tǒng)計(jì)
跨國(guó)企業(yè)的避稅行為似乎已經(jīng)可以說(shuō)是一種常態(tài)。那么，全球跨國(guó)企業(yè)究竟避掉了多少稅？這個(gè)數(shù)字只能從零星見諸報(bào)章的文字中尋找一些印跡：歐盟委員會(huì)表示，避稅和逃稅使歐盟每年都損失一萬(wàn)億歐元。
2008年，美國(guó)僅通過(guò)反避稅調(diào)查查補(bǔ)的稅款就達(dá)到1000億美元。而總部位于華盛頓的消費(fèi)者代言團(tuán)體美國(guó)公共利益研究集團(tuán)公布的一份報(bào)告顯示，美國(guó)各州政府在2011年因?yàn)槊绹?guó)人的海外避稅行為損失了398億美元收入。
今年2月，經(jīng)合組織一份報(bào)告指出，“跨國(guó)企業(yè)由于在全球，特別是在發(fā)展中國(guó)家逃避納稅義務(wù)受到指責(zé)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，稅收對(duì)保障其長(zhǎng)期發(fā)展至關(guān)重要。”反貧困組織ActionAid在一份報(bào)告中稱，跨國(guó)公司和富裕投資者2011年向新興市場(chǎng)投資資金的近半數(shù)是通過(guò)避稅天堂，導(dǎo)致貧窮國(guó)家損失收入。ActionAid基于國(guó)際貨幣基金組織投資數(shù)據(jù)表示，2011年向中低收入國(guó)家的跨境投資有46%來(lái)自避稅天堂，相比之下流向中高收入國(guó)家的公布跨境投資中，這一比例為37%。
此外，去年一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，中國(guó)每年因跨國(guó)公司避稅損失300億元。
打擊避稅全球關(guān)注
從媒體披露的各種信息看，每逢經(jīng)濟(jì)處于窘境時(shí)，打擊稅收違規(guī)行為的力度就會(huì)推進(jìn)一步。因?yàn)椋?jīng)濟(jì)狀況表現(xiàn)不佳環(huán)境下，各國(guó)政府都需要尋求提高收入進(jìn)行開源。
歐洲國(guó)家一直力促打擊避稅天堂，因?yàn)楸芏愄焯脮?huì)令自己損失收入，這些損失在衰退時(shí)期十分要命。2012年12月，歐盟委員會(huì)就表示，對(duì)逃稅和避稅行為“宣戰(zhàn)”。該委員會(huì)指責(zé)此類行為每年都令歐盟損失一萬(wàn)億歐元(約合1.29萬(wàn)億美元)的收入。經(jīng)合組織也將在下個(gè)月就國(guó)際稅收規(guī)則中可能做出的改變提出自己的建議。
2013年2月，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織發(fā)布報(bào)告，對(duì)公司轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的行為提出批評(píng)，該組織計(jì)劃在7月以前向20國(guó)集團(tuán)提交一份行動(dòng)計(jì)劃。
經(jīng)合組織2月份報(bào)告中指出，有種看法是，“對(duì)跨境利潤(rùn)征稅的國(guó)內(nèi)和國(guó)際規(guī)則現(xiàn)在已經(jīng)失靈，只有傻子在繳稅。”該報(bào)告表示，全世界“迫切需要”處理這一問(wèn)題。經(jīng)合組織為34個(gè)成員國(guó)制定了有關(guān)國(guó)際稅收的指導(dǎo)方針，現(xiàn)在正在考慮徹底改變國(guó)際稅收和轉(zhuǎn)移定價(jià)規(guī)則，這有可能大幅增加跨國(guó)公司的納稅責(zé)任。
今年3月，美國(guó)國(guó)稅局長(zhǎng)舒爾曼在國(guó)會(huì)聽證會(huì)上說(shuō)，國(guó)稅局已經(jīng)在雇用更多調(diào)查人員清查海外逃稅行為。奧巴馬政府不久將對(duì)有美國(guó)客戶賬戶的數(shù)千家外國(guó)銀行提出更嚴(yán)格的披露要求，有證據(jù)表明，一部分銀行連現(xiàn)行規(guī)定的要求都沒達(dá)到，其中最為突出的就是瑞士銀行。
今年4月，在美國(guó)華盛頓舉行的20國(guó)集團(tuán)財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)議上，與會(huì)代表呼吁一些國(guó)家改變現(xiàn)有的銀行保密制度，實(shí)施銀行信息的自動(dòng)交換。此舉直指恪守銀行保密傳統(tǒng)的瑞士、奧地利、盧森堡和列支敦士登等“避稅天堂”。
據(jù)法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》5月10日?qǐng)?bào)道，近來(lái)，美國(guó)、英國(guó)和澳大利亞三國(guó)的稅收部門收到了本國(guó)大量海外秘密賬戶的電子信息，并已展開對(duì)海外“避稅天堂”的跨國(guó)調(diào)查。
歐盟各國(guó)打擊逃稅避稅行為合作的廣度和力度也日益加大。今年年初生效的一道歐盟指令提出，要加強(qiáng)稅務(wù)領(lǐng)域的合作，特別是加強(qiáng)信息交換。另一項(xiàng)規(guī)章則要求，成員國(guó)不能以信息掌握在銀行或金融機(jī)構(gòu)手中為由拒絕轉(zhuǎn)交相關(guān)信息。歐洲議會(huì)還建議歐盟成員國(guó)實(shí)現(xiàn)金融數(shù)據(jù)信息的分享。
雖然5月底的歐盟峰會(huì)沒有就打擊歐盟避稅行動(dòng)達(dá)成協(xié)議，但歐盟要求所有27個(gè)成員國(guó)共享有關(guān)個(gè)人投資收入和資本利得的機(jī)密數(shù)據(jù)，并稱將在數(shù)月內(nèi)公布改革提案。近期，歐洲五大經(jīng)濟(jì)體英、法、德、意和西班牙已經(jīng)同意共享此類機(jī)密信息。
歐盟峰會(huì)后，德國(guó)總理默克爾表示，此前態(tài)度強(qiáng)硬的奧地利與盧森堡已原則同意為強(qiáng)化稅收而交換信息，只是還有一些附加條件。BBC報(bào)道說(shuō)，范隆佩對(duì)歐盟峰會(huì)評(píng)價(jià)很高，他表示，“這是一個(gè)真正的突破……我堅(jiān)信，不僅歐洲各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人，而是全球意義上的各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人都有強(qiáng)有力的政治意愿打擊偷漏稅。”
歐洲議會(huì)還表示，將推動(dòng)歐盟在2020年前，通過(guò)填補(bǔ)稅收漏洞和遏制避稅天堂，把每年一萬(wàn)億歐元的損失減半。5月20日，英國(guó)首相卡梅倫表示，希望在八國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上“達(dá)成打擊避稅的國(guó)際協(xié)議”。
英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》分析當(dāng)下反避稅潮的原因時(shí)說(shuō)，“隨著金融危機(jī)演變?yōu)樨?cái)政危機(jī)、然后又演變?yōu)檎挝C(jī)，公眾對(duì)一個(gè)存在缺陷的、使數(shù)十億美元、英鎊和歐元利潤(rùn)得以避稅的國(guó)際體制愈發(fā)感到憤怒。”
打擊行動(dòng)能否奏效
稅收，對(duì)被征收對(duì)象是一個(gè)不受歡迎的詞。對(duì)準(zhǔn)富豪的“富豪稅”，就曾引發(fā)大批資產(chǎn)超過(guò)千萬(wàn)的歐美富豪逃離祖國(guó)，成為“稅收難民”。
法國(guó)奧朗德政府上臺(tái)后，將收入在130萬(wàn)美元以上者最高一檔所得稅稅率由46.7%提高至75%，致使包括“大鼻子情圣”德帕爾迪厄等人放棄法國(guó)國(guó)籍。2011年，美國(guó)近1800名富豪為避稅放棄了美國(guó)國(guó)籍和綠卡，這一數(shù)字是三年前的六倍。法國(guó)媒體曾報(bào)道說(shuō)，根據(jù)法國(guó)財(cái)政部的資料，2012年有超過(guò)8000戶家庭的稅率超過(guò)100%，這些富人的家庭資產(chǎn)均超過(guò)130萬(wàn)歐元。另有將近12000個(gè)家庭繳納2011年年所得的75%，還有9910個(gè)家庭的稅率超過(guò)85%。富豪“出逃”理由可見一斑。
如今，跨國(guó)企業(yè)成為目標(biāo)，對(duì)各方又意味著什么？
國(guó)際打擊跨國(guó)避稅行動(dòng)并非首次。打擊行動(dòng)能否奏效關(guān)鍵是國(guó)際社會(huì)的共識(shí)以及發(fā)現(xiàn)的漏洞是否能一個(gè)個(gè)堵上，堵多嚴(yán)實(shí)。
早在金融危機(jī)之前，多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的政府預(yù)算捉襟見肘。這些國(guó)家財(cái)稅部門受到來(lái)自政府壓力——盡一切可能向企業(yè)界征稅，同時(shí)針對(duì)企業(yè)捐稅收入遭到侵蝕現(xiàn)象出臺(tái)了各類遏制措施，其中包括歐洲委員會(huì)有關(guān)在若干歐盟國(guó)家統(tǒng)一稅基的提議。
不過(guò)，當(dāng)時(shí)《金融時(shí)報(bào)》對(duì)企業(yè)避稅進(jìn)行的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，各國(guó)稅務(wù)部門在與稅收套利行為的斗爭(zhēng)中處境不妙，因?yàn)榭鐕?guó)公司為謀求集團(tuán)整體利益最大化，可把營(yíng)業(yè)收入、成本、借貸和盈利分配到對(duì)其最有利的稅務(wù)轄區(qū)內(nèi)。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，外資企業(yè)在英國(guó)的子公司，其營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)率往往顯著低于海外集團(tuán)賬目，濫用“轉(zhuǎn)移定價(jià)”手法的情況相當(dāng)普遍。其中某些情形是具有正當(dāng)商業(yè)理由的。比如競(jìng)爭(zhēng)激烈的行業(yè)，還有某些剛完成大規(guī)模重組的企業(yè)。2009年，二十國(guó)集團(tuán)接近就打擊避稅天堂問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，但對(duì)不合作的避稅天堂應(yīng)施以何種程度的懲罰，各國(guó)意見不一。
近年，如何防范跨國(guó)企業(yè)以轉(zhuǎn)移定價(jià)方式逃避稅收，已成為世界各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)之一，并逐漸加大了在該領(lǐng)域的雙邊和多邊合作，打擊手段也逐漸走向成熟。
不違反現(xiàn)行稅制，跨國(guó)公司少交稅只能算合法避稅，按情理無(wú)法對(duì)其打擊，也不該打擊。另一方面，避稅表明跨國(guó)公司在為公司和股東利益著想，在盡自身義務(wù)。如今，全球打擊逃避稅的目標(biāo)只能定位在打擊非法逃稅和過(guò)度濫用避稅方面。大企業(yè)將被要求承擔(dān)更多稅收責(zé)任。蘋果公司的避稅問(wèn)題，只是世界資金雄厚企業(yè)與其政府間財(cái)富分配大戰(zhàn)的開端而已。
跨國(guó)公司規(guī)避稅收只是一個(gè)表面現(xiàn)象，溯源而看，一國(guó)稅收若有驅(qū)逐資本跡象，那么資本被驅(qū)逐出去后，主權(quán)政府的稅收收入就會(huì)減少。這對(duì)各國(guó)稅收制度提出質(zhì)疑。蘋果公司CEO蒂姆·庫(kù)克在聽證會(huì)上也直指美國(guó)的稅收制度弊端，對(duì)在現(xiàn)行制度下不愿將海外利潤(rùn)匯回美國(guó)并不諱言。
因此，打擊全球逃避稅現(xiàn)象，抨擊“避稅天堂”，堵住稅收漏洞，需要從修訂國(guó)際稅收體系和各國(guó)稅法入手。
美國(guó)企業(yè)所得稅率不低，但對(duì)“合法避稅”的企業(yè)措施不多。究竟其中是否存在稅收漏洞，又該如何解決，是美國(guó)政府需要考慮的問(wèn)題。目前，美國(guó)兩黨對(duì)此在思路上無(wú)明顯分歧，填補(bǔ)漏洞、降低稅率是大勢(shì)所趨。
此外，全球協(xié)調(diào)和國(guó)際行動(dòng)也不可或缺的。“避稅天堂”得以長(zhǎng)期存在，除政府信息方面的缺失外，它也支撐著賄賂腐敗官員的全球行賄體系。
大量政府債務(wù)以及縮水的公共預(yù)算意味著，所有富國(guó)都會(huì)更加密切關(guān)注公司的避稅行為。隨著全球監(jiān)管政策趨嚴(yán)，避稅天堂存在空間越來(lái)越小，跨國(guó)企業(yè)逃避稅將不再游刃有余，跨國(guó)企業(yè)的生存環(huán)境以及各國(guó)的利益分配格局正在緩慢地改變。
避稅天堂都在哪里
談到國(guó)際避稅，不能不提到國(guó)際避稅天堂，也就是國(guó)際避稅得以生存的國(guó)際所在地。據(jù)美國(guó)有線新聞網(wǎng)報(bào)道，瑞士、英國(guó)、加勒比海和巴拿馬、新加坡名列當(dāng)今全球前四位“避稅天堂”。
根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作組織的描述，實(shí)行低稅和以銀行保密制度為由不愿向他國(guó)提供涉稅信息是“避稅天堂”的兩大特性，雖然它們大多是彈丸之地，但在全球范圍內(nèi)掌握的資金據(jù)估計(jì)超過(guò)11萬(wàn)億美元。
英國(guó)倫敦“Wealth Insight”研究機(jī)構(gòu)發(fā)布最新報(bào)告稱，隨著歐洲法規(guī)的收緊、全球財(cái)富向亞洲轉(zhuǎn)移，以資產(chǎn)為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，到2020年新加坡將取代瑞士，成為全球最大的國(guó)際避稅地。
看一下廣為人知的英屬維爾京群島。由于商業(yè)運(yùn)作非常成功，英屬維爾京群島在全球“避稅天堂”中十分出名。它和開曼群島、百慕大、巴哈馬、荷屬安的列斯、庫(kù)克群島、薩摩亞、摩納哥、列支敦士登、瑞士、盧森堡、安道爾、毛里求斯和塞舌爾等國(guó)，通過(guò)實(shí)行極低稅、甚至是完全免稅的政策，吸引全球企業(yè)和富人把財(cái)富藏匿于此。英屬維爾京群島的企業(yè)保密法十分嚴(yán)密。政府對(duì)公司的盈利不征收任何的企業(yè)所得稅，對(duì)資本的轉(zhuǎn)移也不收稅。據(jù)報(bào)載，世界500強(qiáng)企業(yè)和世界最大的25家銀行在這里幾乎都設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)。近十年來(lái)，英屬維爾京群島對(duì)中國(guó)的投資數(shù)額，幾乎年年都能排進(jìn)世界前三。在全世界所有能自由進(jìn)行公司注冊(cè)的避稅港中，這里是注冊(cè)要求最低、監(jiān)管力度最小的地方。
最近因?yàn)榱藸?zhēng)取國(guó)際援助資金而不得不讓銀行大儲(chǔ)戶承受巨額損失而聞名的塞浦路斯，實(shí)際上也是一個(gè)“避稅天堂”。
此次被指讓蘋果公司得以少交稅收的愛爾蘭應(yīng)該也是這樣一個(gè)避稅天堂。不過(guò)愛爾蘭本身并不認(rèn)同這個(gè)名號(hào)。日前，愛爾蘭政府通過(guò)主動(dòng)派出部長(zhǎng)級(jí)官員的方式發(fā)起外交攻勢(shì)，表示美國(guó)國(guó)會(huì)的言論損害了愛爾蘭的聲譽(yù)。愛爾蘭商務(wù)部長(zhǎng)理查德·布魯頓5月27日表示，愛爾蘭政府準(zhǔn)備致信美參議院常設(shè)調(diào)查小組委員會(huì)，以此反駁“避稅天堂”或與蘋果達(dá)成“特殊協(xié)議”等指控。愛爾蘭政府同時(shí)還將派遣多名部長(zhǎng)級(jí)官員前往國(guó)外，向有關(guān)方面解釋愛爾蘭的稅收政策，并努力通過(guò)媒體采訪挽回上周的損失。布魯頓表示，確有公司利用不同國(guó)家的稅收政策實(shí)現(xiàn)套利的情況，愛爾蘭愿意參與國(guó)際共同的努力，一同阻止避稅現(xiàn)象。他還批評(píng)部分國(guó)家同跨國(guó)公司簽訂“特殊協(xié)議”的做法傷害了愛爾蘭的競(jìng)爭(zhēng)力。愛爾蘭副總理埃蒙·吉爾摩也將與經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的官員會(huì)面時(shí)展開“魅力攻勢(shì)”。
同樣在本月，英國(guó)議會(huì)委員會(huì)也將注意力放在愛爾蘭的稅收政策上，并且強(qiáng)調(diào)了谷歌公司通過(guò)所謂的“雙愛爾蘭模式”達(dá)到避稅的目的。
上周，美國(guó)調(diào)查委員會(huì)指責(zé)都柏林成為蘋果“避稅攻略”的核心，為蘋果公司省下了屬于“本應(yīng)征稅的離岸收入”的440億美元稅款。調(diào)查報(bào)告同時(shí)指出，蘋果公司與愛爾蘭達(dá)成了特殊的協(xié)定，各項(xiàng)利潤(rùn)都只需支付少于2%的稅率，遠(yuǎn)低于愛爾蘭12.5%的公司稅率。
近年來(lái)，“避稅天堂”為躲避被制裁的危險(xiǎn)，陸續(xù)有部分國(guó)家作出讓步，包括瑞士、安道爾，列支敦士登、比利時(shí)、奧地利和盧森堡等國(guó)均表示將放寬銀行保密制度，為打擊跨國(guó)逃稅提供更多合作。因此這些舉措也被認(rèn)為是“避稅天堂”正在悄然“褪色”。
相關(guān)鏈接
避稅和逃稅
國(guó)際避稅是指跨國(guó)納稅人利用兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)際稅法和國(guó)際稅收協(xié)定的差別、漏洞、特例和缺陷，規(guī)避或減輕其總納稅義務(wù)的行為。而國(guó)際逃稅，是指跨國(guó)納稅人采取虛報(bào)、謊報(bào)、隱瞞、偽造等各種非法的跨國(guó)稅收欺詐手段，逃稅或減少其總納稅義務(wù)的行為。
既然逃稅和避稅是兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題，采取的對(duì)策也各不相同，受到的處理也不一樣。