昨天 （5月6日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》關(guān)于好視力涉嫌消費(fèi)欺詐的報(bào)道引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。
　　根據(jù)公開(kāi)信息，“好視力眼貼”的定位并非藥品，而是一種保健輔助品。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中消協(xié)）法律顧問(wèn)、北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)常務(wù)理事邱寶昌律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)說(shuō)，如果不是藥品的話，好視力是不能宣傳療效和功能的，“藥品管理法說(shuō)得很清楚，保健品不得宣傳療效，即使是對(duì)人體有輔助作用也不能宣傳。”

　　虛假宣傳廣告發(fā)布者或也有責(zé)任

　　事實(shí)上，好視力眼貼涉嫌虛假宣傳，已成為監(jiān)管部門(mén)公告上違法、違規(guī)的常客，先后在浙江、重慶、云南、福建、海南等地被禁售。
　　去年8月，好視力以“中國(guó)國(guó)家射擊隊(duì)專(zhuān)用護(hù)眼產(chǎn)品”的名義，宣稱(chēng)可預(yù)防近視、治療白內(nèi)障、眼睛健康，從而登上了國(guó)家食藥監(jiān)總局的“黑榜”，上榜理由為，廣告宣傳中含有利用患者形象和名義作證明，不科學(xué)地表示功效的斷言和保證等內(nèi)容，嚴(yán)重欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。
　　邱寶昌說(shuō)，既然國(guó)家食藥監(jiān)總局認(rèn)定其嚴(yán)重欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，那就應(yīng)該查處，但現(xiàn)實(shí)中對(duì)好視力的執(zhí)法存在問(wèn)題，“如果是藥品問(wèn)題，那認(rèn)定和執(zhí)法由同一個(gè)部門(mén)執(zhí)行，但如果不是藥品而是保健品，那就是工商部門(mén)的問(wèn)題。”
　　目前，好視力仍在電視臺(tái)、電臺(tái)進(jìn)行廣告，并有明星代言，有消費(fèi)者質(zhì)疑，“難道這些發(fā)布渠道、明星就沒(méi)有責(zé)任嗎？”
　　對(duì)于發(fā)布渠道的責(zé)任，《廣告法》第38條規(guī)定，違反規(guī)定發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。由于好視力的多款產(chǎn)品使用保健品批號(hào)，因此也適用于《食品安全法》，該法第55條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　邱寶昌說(shuō)，無(wú)論產(chǎn)品在哪級(jí)媒體打廣告，作為廣告發(fā)布者，媒體都有審查的責(zé)任，如果有虛假宣傳，而媒體沒(méi)有審查就發(fā)布，就有連帶的賠償責(zé)任。

　　明星代言好視力視具體情況擔(dān)責(zé)

　　在廣告中，好視力眼貼2003年起就被冠之以“中國(guó)國(guó)家射擊隊(duì)護(hù)眼產(chǎn)品”的稱(chēng)號(hào)，增加了消費(fèi)者的信任。好視力宣布，2007年3月國(guó)家射擊隊(duì)和國(guó)家飛碟射擊隊(duì)的教練員、運(yùn)動(dòng)員為其品牌形象進(jìn)行代言后，其產(chǎn)品更是與“國(guó)家體育事業(yè)”緊密相連。
　　大規(guī)模的宣傳帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，好視力為此付出了多少代言費(fèi)用？
　　昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電該中心辦公室時(shí)，被相關(guān)人士告知，射擊隊(duì)代言費(fèi)及使用情況“不在行政公開(kāi)范圍之內(nèi)”。
　　該人士表示，國(guó)家射擊隊(duì)與好視力從2003年起開(kāi)始合作，確實(shí)有著較長(zhǎng)時(shí)間，但“不是代言人，是指定護(hù)眼產(chǎn)品”，合作的內(nèi)容一般是，“在合作期間內(nèi)推他（指好視力）的一些活動(dòng)”。
　　然而，在好視力的官方網(wǎng)站上卻赫然寫(xiě)著：2007年3月，中國(guó)國(guó)家射擊隊(duì)和國(guó)家飛碟射擊隊(duì)教練員和運(yùn)動(dòng)員成為“好視力眼貼”品牌形象代言人。
　　按我國(guó)《廣告法》規(guī)定，這些虛假?gòu)V告的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。“但發(fā)布者是否包括代言人，這在學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議。”中國(guó)商業(yè)法研究會(huì)理事、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授喬新生說(shuō)。
　　喬認(rèn)為，一些涉嫌虛假宣傳的廣告產(chǎn)生巨大負(fù)面影響，與明星代言有著直接關(guān)系；而明星代言如此頻繁，也與我國(guó)《廣告法》《侵權(quán)責(zé)任法》不追究代言人責(zé)任有一定關(guān)系。
　　近日，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”）在發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》時(shí)表示，“司法解釋規(guī)定的犯罪主體是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，從一般理解來(lái)看，不包括做廣告代言的明星。”
　　這一說(shuō)法隨即被解讀為 “明星代言問(wèn)題食品不擔(dān)責(zé)”。其后，“兩高”負(fù)責(zé)人又表示，明星代言問(wèn)題。