“我們已經接到法院的立案通知書，并且會應訴。目前社保正和法院溝通。”25日下午，全國社保基金理事會一位工作人員在電話里對《經濟參考報》記者說。
這位工作人員所說的案子，是指鄒宗利訴全國社保基金理事會不履行政府信息公開義務、侵害知情權一案。此前，記者從北京市第一中級人民法院處獲得證實，一中院已對此案立案。
至此，這樁近些年來在業內鬧得沸沸揚揚，當事人鄒宗利實名舉報鼎暉投資總裁焦震，拖欠其項目傭金約1000萬元的“跳單”事件，也從私人恩怨“升級”到全國社保基金信息披露訴訟案。資料顯示，全國社保基金曾經向鼎暉一期和鼎暉二期分別出資20億元和30億元，是鼎暉的最大LP(有限合伙人)。
鄒宗利：知情權被侵害 社保：鄒電話無法接通
鄒宗利是一家投資公司合伙人。但她稱，因為要向焦震“討債”，她根本無法正常開展公司業務。
鄒宗利向《經濟參考報》記者提供了《行政訴訟狀》。這份原告為“鄒宗利”、被告為“全國社會保障基金理事會”、落款日期為3月21日的起訴書稱，“2013年1月23日，我當面向被告舉報了管理占社保基金5.5%的50億(元)的鼎暉投資總裁焦震長期偷取鼎暉優質項目，損害投資者利益；以及焦震于2011年偷取鼎暉短期收益30億(元)礦產項目，導致社保投資人等損失24億(元)事宜，同時提供了相關證據及調查線索”。
起訴書稱，當時接待原告的是社保基金理事會一名相關部門負責人，以及另兩名工作人員。
據稱，見面時，原告要求被告對鼎暉投資進行徹查；并根據《全國社會保障基金理事會政府信息公開指南》相關規定，書面要求被告提供跟鼎暉有關的以下投資信息，包括社保跟鼎暉簽署的投資協議、鼎暉向社保提交的季報表、社保對鼎暉托管的50億基金的風險管理措施、社保對鼎暉的風險評估報告等。
起訴書指出，原告申請的信息符合《中華人民共和國政府信息公開條例》及《全國社會保障基金理事會政府信息公開指南》相關規定，屬合法“依申請公開”的“投資與財報”范疇。但是被告至今沒有答復，超過了規定的15個工作日答復期，加15個工作日延長期限。
起訴書認為，被告沒有履行政府信息公開義務，侵害了原告知情權。起訴書請求，判定被告提供原告依法申請的相關信息。
不過，對于鄒宗利起訴書中所言，前述社保基金理事會工作人員表示：“鄒申請信息公開，但她留的電話始終無法接通，留的地址和郵編不匹配，發郵件她也不回復，我們聯系不到她。接下來應該在法院能見到鄒宗利，會給她正式回復。”
而在本月9日，當事人鄒宗利就在其經認證的新浪微博“在水一方風鈴草”上透露，“我已起訴社保，北京一中院已于3月28日立案。一旦收到法院開庭時間，我將第一時間公布，到時歡迎大家旁聽”。
鄒宗利：焦震“偷”項目損害公眾利益 社保：鼎暉人民幣基金不投境外項目
此次訴訟案，用鄒宗利的話說，緣起自鼎暉總裁焦震“賴”掉了“答應給她的1000萬元傭金”。
據鄒宗利介紹，她于2010年4月通過周末爬山的小圈子與焦震相識。同年10月，她將中鐵資源集團有限公司(以下簡稱“中鐵資源”)的蒙古國鉛鋅礦產包項目介紹給了焦震。同時鄒還與焦震達成“口頭協議”，若項目成功后者付給她1%的傭金，約1000萬元。但同年11月，鼎暉以時間倉促為由，放棄了該項目。在這一項目上，鄒與中鐵資源簽署了書面協議。
鄒宗利稱，鼎暉很快退出后，焦震個人卻曾和幾個私人投資者，一起與中鐵資源探討合作。隨后，焦震和中鐵資源副總經理、項目負責人毛德寶同赴蒙古國考察該項目。“與焦震合作的私人投資者中，有來自香港的投資人。”鄒宗利說。
鄒宗利稱，根據焦震與中鐵資源的項目負責人的私下約定，等到中鐵資源在香港總體上市后，屆時約有三倍回報，焦震等預計1年獲利30億元。“如果該項目最終順利通過，就能讓包括社保基金在內的LP損失24億元，鼎暉其他合伙人減少6億元的可分配收入。”
業內人士指出，如果上述情況基本屬實，這種行為就是所謂“跳單”或“摘櫻桃”，即項目負責人繞開自己所在的公司與投資人，尋找其他外部投資方甚至是自己直接投資的情況。據稱，這種情形在國內私募界比較常見，但主要集中一些中小型PE身上，像鼎暉這種量級的基金則較為少見。
2011年10月，鄒宗利開始去鼎暉找焦震談傭金的事，自此開始了在鼎暉辦公區、北京金融街等地區散發傳單，并主動聯系多家媒體，開始了她所說的“討債生涯”。
在一年多的“討債”行動無果后，鄒宗利轉變“策略”，轉而起訴鼎暉出資額最大的LP——全國社保基金。顯然，她是藉施壓社保基金以逼鼎暉總裁焦震“就范”。
不過，前述社保理事會工作人員在電話中告訴《經濟參考報》記者：“鄒宗利口口聲聲說焦震‘偷’了鼎暉的項目，損害了社保基金的公眾利益。其實，這個項目是一個境外項目，本來也不屬于鼎暉人民幣基金的投資范疇。另外，出資于鼎暉的是全國社會保障基金，是國家的養老儲備基金，和各省市社保機構負責日常收集發放的社會保險資金不是一碼事。
疑點重重的“跳單”事件
首先一點就是，鄒宗利并未拿出她一直所說的各種確鑿證據，以證明焦震“賴”掉了1000萬元傭金。鄒稱，她掌握有核心的錄音、文字、圖像、第三方等各種證人證據。但她在其微博上公布的、以及交給《經濟參考報》記者的材料，只有部分外圍情況的文字材料和錄音。
對此，鄒宗利的說法是，“將來是要走法律程序的，但是要等到合適的時機。而目前手中掌握的證據并不能完全提供出來，留待對簿公堂時再展示”。
但值得關注的是，焦震方面堅稱鄒宗利所指均為“誣陷”“捏造”，卻包括焦震個人和鼎暉公司在內，都未采取任何法律行動。
2012年9月份，數家網絡媒體根據鄒宗利提供的材料，報道了所謂焦震“跳單”事件。當月25日，焦震秘書楊女士曾在接受《經濟參考報》記者電話采訪時表示，媒體接到的是鄒宗利單方爆料，其中對焦振及相關項目在內所有的陳述都是誣陷和捏造的。
幾天后，鼎暉投資向其所有LP投資人發送了一份說明函予以澄清。鼎暉在該函中表示，近日媒體指控鼎暉公司或公司總裁在中鐵資源項目上有意規避中介傭金，屬于沒有事實根據的謠傳。鼎暉以及鼎暉任何員工均未投資過中鐵資源項目，與該項目沒有任何經濟利益。
同樣值得關注的是，鼎暉投資董事長吳尚志對此事的態度。從常理上推斷，鄒宗利從2011年開始“討債”，并在微博大舉發帖“聲討”，以至到2012年9月份通過網絡媒體將此事搞得沸沸揚揚，吳尚志不可能不知道。鄒更進一步告訴《經濟參考報》記者，期間，她曾多次找過吳尚志反映“跳單”事件，吳尚志也曾親自接待過她，不過沒有給出明確答復。
在去年9月份焦震秘書接受媒體采訪表態后，吳尚志曾于當年10月8日公開否認9月底曾授權過焦震秘書在媒體上發言，并聲稱公司層面任何發言須有他批準。“切割”之意明顯。
但在今年年初接受媒體采訪時，吳尚志卻主動為焦震“背書”。他表示，“鼎暉投資任何合伙人和個人對蒙古(國)這個項目既沒有投資、也沒有利益。”
吳尚志在此事上前后態度迥異，原因何在？對此，《經濟參考報》記者曾數次電話聯系鼎暉董事長吳尚志，但最終都被吳尚志秘書以“吳總比較忙”為由婉拒采訪。
事件另一方——中鐵資源方面也值得關注。中鐵資源副總經理毛德寶之前在接受《經濟參考報》記者電話采訪時表示，現在隨鄒宗利在到處“亂跳”，他自己已不堪其擾。“之所以現在我沒走法律程序，是因為就算自己現在贏了，也頂多得到一個公開道歉而已。等她給我造成實質重大損失時，再一起算(賬)。”
不過，毛德寶承認，是鄒宗利介紹過他和焦震認識的。但他同時強調，認識過程在他的辦公室里，前后大概只有半個小時，且他與焦震見面僅此一次，之后再也沒有聯系，自己甚至連焦震的手機號都不知道。
信息公開和商業機密如何平衡？
業內專家指出，雖然所謂焦震“跳單”事件疑點重重、蹊蹺不少，且事件乃至現在的訴訟起因是個人利益沖突，但社保遭訴一事本身，卻反映出與公眾利益密切相關的全國社保基金，在平衡保守商業機密與信息公開義務方面的尷尬。
《中華人民共和國政府信息公開條例》規定，行政機關不得公開涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的政府信息，并應當建立健全政府信息發布的保密審查機制，行政機關公開涉及商業秘密和個人隱私的政府信息前，應當征得第三方的同意。第三方不同意公開的，不得公開。但是，如果政府信息與公共利益相關，可能對公共利益造成重大影響的，即使第三方不同意，行政機關也可以公開。
北京帥和律師事務所合伙人張少飛律師認為，全國社保基金投資PE的信息，與公共利益息息相關。政府信息公開條例也涉及到關于與公共利益息息相關信息部分了，但不細化。關于公共利益的部分如何解決公開信息和商業機密的矛盾？這個度如何把握？這些都需要后續立法跟進完善，不然將給法律施行與執法帶來難度。
據了解，國際上，絕大多數國家都立法規定，像養老金這樣的社保基金管理機構，負有更高標準的信息報告和信息披露義務。發達各國一般都規定，養老保險基金的投資托管人必須定期向養老保險基金受益人進行信息披露，使養老保險基金的運營有透明度，監管機構通常直接審查信息披露的真實性。
“而在國內，政府對包括養老金在內的社保基金的監管，容易走極端狀態，要么大包大攬，要么放縱自流。其效果如何？從近些年來曝出的社保基金大案不難看出。因此，加強社會對社保基金的直接監督，完全有必要。”張少飛律師說，“值得欣慰的是，今年兩會期間社保基金首次納入財政預算報告，接受人大監督。法制建設滯后，基金安全缺乏保障的問題，想必未來將有很大改觀。”