“改革”成為兩會關(guān)鍵詞。接下來的問題是：改什么？如何改？就經(jīng)濟政策取向而言，我們認為，“新供給主義”政策是推動當(dāng)前中國經(jīng)濟改革最有力的武器。　
　　經(jīng)歷了三十多年的高速發(fā)展之后，中國經(jīng)濟面臨的內(nèi)外部環(huán)境發(fā)生了諸多變化。回顧過去幾年的宏觀經(jīng)濟政策，“凱恩斯主義”和“貨幣主義”被奉為圭臬。每當(dāng)經(jīng)濟增速有所下滑，凱恩斯主義就會影響日甚，政策拼命“踩油門”；每當(dāng)通脹有所抬頭，貨幣主義的影響就會增強，政策拼命“踩剎車”。每一輪“踩油門”都不可避免地造成產(chǎn)能過剩、銀行不良資產(chǎn)和地方債務(wù)增加；每一次“踩剎車”，則造成許多中小企業(yè)倒閉、高利貸泛濫甚至股市暴跌。如此循環(huán)往復(fù)，造成投資與消費的不平衡愈演愈烈，民營企業(yè)受到擠壓，經(jīng)濟周期越來越短、越來越顛簸，結(jié)構(gòu)性矛盾則不斷激化。
　　更重要的是，多年來的總需求管理政策，忽視甚至傷害了中國經(jīng)濟長期有效供給能力的形成，壓抑了經(jīng)濟長期增長的潛力。因此，當(dāng)前應(yīng)將經(jīng)濟政策著眼點從總需求管理轉(zhuǎn)移到供給管理，并將重點放在破除供給約束，促進各類生產(chǎn)要素充分流動。充滿活力的勞動力群體、有效配置并高效運用的資本和資源、不斷進步創(chuàng)新的技術(shù)和合理的制度安排等要素的供給，才是經(jīng)濟增長的不竭源泉。
　　從供給出發(fā)的經(jīng)濟政策在國內(nèi)外均有過成功的實踐。上世紀80年代，里根和撒切爾采取一系列供給主義政策，聯(lián)手帶領(lǐng)全球經(jīng)濟走出危機；鄧小平的改革開放政策，更是供給變革帶來經(jīng)濟巨變的經(jīng)典案例。
　　然而，當(dāng)前中國經(jīng)濟總體仍然是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩，新興產(chǎn)業(yè)供給能力的形成受到極大抑制，因而不能簡單照搬傳統(tǒng)的供給主義政策，也應(yīng)回避傳統(tǒng)的政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策，而應(yīng)制定和實施富有創(chuàng)造力的新供給主義政策，形成“新供給創(chuàng)造新需求”的良性循環(huán)。
　　為了建立新供給創(chuàng)造機制，新供給主義政策主張主要圍繞解放供給約束，包括資源約束、資本約束、技術(shù)創(chuàng)新約束和制度創(chuàng)新約束、人口數(shù)量及流動約束，讓人口、制度、資本、資源、技術(shù)等五大財富源泉充分涌流。
　　所以，新供給主義經(jīng)濟學(xué)的政策主張包括：研究和調(diào)整人口政策、改革戶籍制度、促進勞動力流動、大規(guī)模減稅、減少行業(yè)壟斷和行政干預(yù)、破除資源資金等要素價格管制、促進市場化和支持民營經(jīng)濟發(fā)展等。
　　當(dāng)然，新供給主義不等同于新自由主義。新自由主義要求政府完全退出市場經(jīng)濟，回歸守夜人的角色。而新供給主義要求政府先把多年來實施計劃經(jīng)濟、凱恩斯主義干預(yù)所遺留的供給抑制因素全部革除后，方能逐步退出。也就是說，政府仍然需要在解除供給約束、解放生產(chǎn)力等方面扮演重要角色，但政府對經(jīng)濟的干預(yù)必須置于嚴格、透明的制度約束之下。
　　由于新供給主義經(jīng)濟學(xué)所提出的諸多改革舉措直指中國經(jīng)濟深層次矛盾，因此新供給主義是天然的改革理論。我們相信，采納以“解除供給抑制、深度挖掘經(jīng)濟增長潛力”為核心的新供給主義經(jīng)濟政策，中國經(jīng)濟仍有望在未來較長時間內(nèi)保持速度較快、質(zhì)量更高的增長。