報載，廣東省政協(xié)委員李汴生在提案中建議，媒體或管理部門應設立食品專家監(jiān)審，今后涉及食品安全的報道應通過監(jiān)審的審核。
　　李汴生所以建議設立食品安全稿件監(jiān)審制，是認為“近幾年有關食品安全方面的報道屢現(xiàn)不科學、不客觀、不全面的現(xiàn)象”，夸大相關食品危害、制造冤假錯案。應當承認，在近些年有關食品安全的報道中，確實存在報道不夠客觀、全面的現(xiàn)象。但是，絕大多數(shù)食品安全報道都可說是客觀、全面的，并由此而對提高食品安全水平起到了積極的促進作用。僅僅因為個別食品安全報道出現(xiàn)有失客觀、全面的現(xiàn)象，便建議建立食品安全稿件監(jiān)審制，對所有食品安全稿件進行監(jiān)審，顯然是不必要的過度反應。　
　　當然，新聞媒體進行包括食品安全在內(nèi)的報道工作，需要必要的制約。但是，并不是沒有對新聞媒體報道行為的制約力量。如果新聞媒體在食品安全等報道上屢屢出現(xiàn)有失客觀、全面的現(xiàn)象，就會損害其在讀者心目中的公信力，從而失去在報刊市場中的份額。如果新聞媒體出現(xiàn)包括食品安全等在內(nèi)的失實報道，相關主管部門也會對報道失實人員及相關媒體負責人實施問責。如果新聞媒體在食品安全等報道上出現(xiàn)失實，損害相關行業(yè)與企業(yè)的合法權益，相關行業(yè)與企業(yè)也可以對相關媒體提起訴訟。這些都能對新聞媒體進行包括食品安全在內(nèi)的報道工作形成制約，促使其盡可能全面、客觀地開展報道工作。
　　而如果設立由食品專家組成的監(jiān)審機構，新聞媒體有關食品安全稿件經(jīng)過該機構的審核后才可刊發(fā)，由于相關機構組成人員可能受到被監(jiān)督行業(yè)與企業(yè)的公關等原因，許多新聞媒體的相關食品安全稿件在監(jiān)審環(huán)節(jié)被“槍斃”，食品安全問題就難以受到新聞媒體的監(jiān)督。相比于個別食品安全報道出現(xiàn)有失客觀、全面的現(xiàn)象，建立所謂的食品安全稿件監(jiān)審，其危害實則要大得多。
　　另外，如果有關食品安全稿件應當受到監(jiān)審，那么也就可以推導出其他相關領域的稿件也應當受到監(jiān)審，都應當經(jīng)過有關機構審核后才可刊發(fā)，這樣一來新聞媒體獨立開展新聞輿論監(jiān)督，自然也就無從談起。
　　所謂建立食品安全稿件監(jiān)審制的建議，非常不靠譜。