*ST國(guó)商的核心經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)皇庭廣場(chǎng)項(xiàng)目自2010年重新裝修至今已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)2年時(shí)間，前后耗資7個(gè)多億，但卻至今仍未完工。為此，*ST國(guó)商的股東多次與公司高層和證監(jiān)會(huì)工作人員溝通欲討個(gè)說法。
12月12日，有*ST國(guó)商維權(quán)股東向《證券日?qǐng)?bào)》記者透露，*ST國(guó)商高層將工程延期的責(zé)任推給了裝修方深圳泛華，但公司卻一直沒有對(duì)雙方是否簽訂關(guān)于重新裝修的補(bǔ)充合同明確表態(tài)。
據(jù)其透露，在證監(jiān)局組織的公司與股東之間的溝通會(huì)議上，公司董秘曹劍曾答應(yīng)拿合同給股東看，但至今都沒有兌現(xiàn)。董事長(zhǎng)鄭康豪向股東解釋稱，公司要與深圳泛華簽合同，但深圳泛華拒絕不簽。
得到上述兩種回答后的*ST國(guó)商維權(quán)股東至今也沒搞清楚重新裝修中的皇庭廣場(chǎng)是否擁有合法的合同保護(hù)。而*ST國(guó)商董事會(huì)卻不斷以裝修的名義在市場(chǎng)進(jìn)行融資，2年的時(shí)間，光是用于裝修的費(fèi)用累計(jì)高達(dá)7億多。
“近日將再次與公司高層進(jìn)行談判，看看能否解決問題，如果實(shí)在不行將采取法律手段。”上述股東向記者透露。
未知的“補(bǔ)充合同”
臨近年末，*ST國(guó)商的股東仍在憂心公司的皇庭廣場(chǎng)項(xiàng)目能否在年內(nèi)完工�！皬纳现艿倪M(jìn)展來看，項(xiàng)目仍未有進(jìn)展�！庇泄蓶|向《證券日?qǐng)?bào)》記者透露，雖然公司曾表示爭(zhēng)取在年內(nèi)試營(yíng)業(yè)，但從工地現(xiàn)場(chǎng)來看，進(jìn)展并沒有加快的跡象�，F(xiàn)如今離年末只有兩周的時(shí)間，要想在年內(nèi)完工很難。
上述股東向記者透露：“關(guān)于工程拖延的問題，先是被告知因天氣原因，后又被告知因?yàn)楫?dāng)?shù)卣囊?guī)劃原因，最后，在多種原因都被駁回后，公司才告知是裝修方要價(jià)太高，公司未同意導(dǎo)致裝修方拖延工期�！�
據(jù)*ST國(guó)商董事長(zhǎng)事前向股東透露，工程被拖延的原因是裝修方深圳泛華的關(guān)系。據(jù)報(bào)道，*ST國(guó)商與深圳泛華在裝修金額上的討論不一致，雙方差額達(dá)幾億元。
對(duì)此，有股東提出質(zhì)疑：“裝修沒合同嗎？沒有工期、預(yù)算的約定嗎？沒有違約責(zé)任嗎？拖了工期不得賠款嗎？國(guó)商的管理層無能還是有其他不為人知的內(nèi)幕？”
據(jù)了解，*ST國(guó)商的董秘曹劍曾答應(yīng)將補(bǔ)充合同給股東看，但后來卻一直沒有拿出所謂的合同。而公司董事長(zhǎng)鄭康豪則向股東表示，公司曾多次催促深圳泛華簽合同，但深圳泛華一直不簽。
從上述的回答來看，*ST國(guó)商高層對(duì)是否簽訂補(bǔ)充合同的解釋上有著不一樣的回答，而且對(duì)合同的存在與否也有著矛盾之處。
有股東向記者表示，至于到底有沒有這個(gè)合同只有公司高層才知道，而據(jù)公司董事長(zhǎng)最近于11月中旬股東大會(huì)上的說法則是“合同存在重大缺陷”導(dǎo)致開業(yè)延期，至于這個(gè)合同指的是哪個(gè)合同，他也搞不清楚。
北京威諾律師事務(wù)所的楊兆全律師向記者表示，問題上的表述前后矛盾，可能存在應(yīng)披露而未披露的違法行為，在證券法上構(gòu)成虛假陳述。公司應(yīng)該對(duì)此向受到損失的投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。
高管被疑不作為
據(jù)了解，*ST國(guó)商在深圳當(dāng)?shù)氐亩辔还蓶|曾多次去皇庭廣場(chǎng)進(jìn)行探視，但得到的結(jié)果皆是進(jìn)展緩慢。
“平均一個(gè)裝修工作只有2、3個(gè)人在做，甚至有的工作沒有人在做�！�*ST國(guó)商的股東對(duì)于裝修公司如此磨洋工的表現(xiàn)表示出了憤慨。
據(jù)上述股東透露，曾因裝修的進(jìn)程問題多次與*ST國(guó)商的董事長(zhǎng)和高層聯(lián)系，希望能督促裝修早日完工，但公司董事長(zhǎng)與高層都將責(zé)任推到了深圳泛華的身上，表示自己無能為力。
但是，有股東對(duì)此提出質(zhì)疑，為什么*ST國(guó)商在裝修前不與深圳泛華在合同上達(dá)成一致？還有股東向*ST國(guó)商高層指出為何不用法律手段解決問題，而是縱容深圳泛華拖延裝修進(jìn)程？
“*ST國(guó)商的高管只是用因?yàn)橐郧熬褪钦疑钲诜喝A建設(shè)的廣場(chǎng)為由解釋了讓其繼續(xù)重新裝修的原因，關(guān)于控告深圳泛華，公司更是無意于此�！睋�(jù)*ST國(guó)商股東向記者透露，*ST國(guó)商的高層對(duì)于皇庭廣場(chǎng)的裝修并不上心，公司當(dāng)?shù)毓蓶|去了皇庭廣場(chǎng)幾十次進(jìn)行調(diào)查，竟然一次都沒見過高管，由此可見，公司高管的不作為。
“公司高管的不作為，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司利益。投資者可以投票罷免，或者要求公司追究高管責(zé)任。但投資者無法直接通過訴訟得到賠償�！睏钫兹蓭熑绱苏f道。
有*ST國(guó)商維權(quán)股東向記者透露，從現(xiàn)在的進(jìn)展來看，皇庭廣場(chǎng)要想在年內(nèi)竣工還是很難的。他表示，近期將再次與公司高層進(jìn)行溝通，如果實(shí)在不行，不排除法律手段解決問題。
此股東認(rèn)為，皇庭廣場(chǎng)的拖延開業(yè)，*ST國(guó)商的董事長(zhǎng)與董事會(huì)都應(yīng)負(fù)有責(zé)任，不排除一起上告法院追究責(zé)任的可能。
“我聽說*ST國(guó)商的高層在找法律界的資深律師，可能在進(jìn)行相關(guān)的咨詢。”據(jù)這位股東表示，從*ST國(guó)商公告的內(nèi)容就可以告公司涉嫌虛假陳述。
本報(bào)記者曾多次致電公司董秘曹劍，但除了一次回復(fù)稱開會(huì)外，至今未接受采訪。關(guān)于*ST國(guó)商相關(guān)事宜，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。