從不超過6500萬，到追加8000萬，再到追加1500萬，ST珠江歷時近兩年的木林鎮鐵路專用線及煤炭批發市場建設項目（以下簡稱木林鎮項目）悄然變成了1.6億元的大工程。
　　日前，有投資者在交易所互動平臺上對ST珠江的木林鎮項目提出了質疑，內容包括投資無進展等。對此，公司予以了看似詳盡而認真的解釋。
　　但《每日經濟新聞》記者卻發現，ST珠江的部分回應與此前公告內容自相矛盾，涉嫌對木林鎮項目的背景刻意隱瞞，對投資者質疑的回復涉嫌虛假陳述。

　　木林鎮項目遭質疑

　　2011年2月12日，ST珠江發布對外投資公告，稱公司在2011年1月3日與眾和投資有限公司 （以下簡稱眾和投資）簽訂了合作協議書，共同投資建設木林鎮項目。其中ST珠江投資總額不超過6500萬元人民幣，獲得該項目總體收益的比例不低于50%。
　　對于此項投資，ST珠江在公告中稱目的在于拓展多元化業務領域，培育新的效益增長點，具有戰略和資源優勢等。但是對于可能面臨的風險，公告中并沒有做出說明。
　　然而，就在該項目開始一年半之后，2012年11月26日，有網名為“小漏水”的投資者在深交所互動平臺上提問，稱自己近期前往木林鎮進行實地調研時發現，“該項目沒有絲毫進展，十分荒涼。據當地居民反映，最近一年沒有任何施工跡象。相反該項目的院內，有在做粉碎鐵礦石的工程”。
　　對此，公司予以的回應是：“目前正在向有關部門申請煤炭經營許可證。由于煤炭經營許可證尚未辦下來，相關的立項和生產線建設工作尚未開始，因此項目所在土地暫時閑置。”
　　對于院內的粉碎鐵礦石工程，公司稱是由于土地閑置，當地村委會提出借用地方做一些事，與公司沒有任何關聯。
表述自相矛盾
　　《每日經濟新聞》記者在ST珠江2012年中報中看到，對于木林鎮項目的進展情況，中報中的敘述與回應投資者質疑的敘述基本一致。但中報同時也表示 “由于我國經濟發展進一步放緩，用電量大幅下降，造成煤炭港口大量積壓，對本項目也產生一定不利影響，達到預期經濟效益目標的時間將有所延后。”
　　值得注意的是，上述投資者在互動平臺上還詢問ST珠江將錢用在了什么地方：“公告說，購置了地泵，據本人實地調研，根本就是子虛烏有。”
　　對此，ST珠江給出的回應是：“此說法不屬實。因為公司歷次公告從未提到購置地泵的說法。而該項目的生產線和設備安裝尚未開始。”
　　《每日經濟新聞》記者注意到，ST珠江的回應有虛假陳述之嫌。
　　ST珠江在2012年中報里明確提到，公司的追加投資將用于“繼續參與該項目建設經營，本次投資主要用于建立煤炭抽樣化驗室，褐煤提質生產線建設，土地硬化，添置地泵等。”顯然，ST珠江是明確提到過購買地泵的，這與公司在互動平臺上“歷次公告從未提到購置地泵”的說法自相矛盾。
　　昨日，《每日經濟新聞》記者就上述情況致電ST珠江，公司董秘俞翠紅對這一質疑并沒有予以正面回應，僅表示“地泵等設備是此項目所有所需設備中的一項，現在煤炭許可證一直沒有辦下來，所以安裝設備肯定是不能做的，因為項目本身是存在風險的，萬一辦不下來呢？”

　　故意隱瞞項目歷史

　　如果說有無“地泵”并非大問題的話， 那么ST珠江在木林鎮項目背景的信披方面就有明顯的大問題了。
　　11月27日，網名為“小漏水”的投資者在深交所互動平臺上反復提到木林鎮項目是原嘉寶田的項目。對此，ST珠江回應指出：“本公司所投資的項目與投資者提到的原嘉寶田沒有關系，公司項目所在土地是通過正常渠道購買取得，并非原嘉寶田項目的轉讓。”“本公司所投資的清潔煤炭物流項目與投資者所說的嘉寶田項目不存在任何關聯，也不是從嘉寶田項目轉讓而來。”
　　但《每日經濟新聞》記者調查發現，ST珠江的木林鎮項目實際上就是原嘉寶田的項目承接而來。
　　記者掌握的一份名為 《北京嘉寶田煤炭物流有限公司部分資產轉讓》的材料顯示，北京嘉寶田物流有限公司（即上文所說嘉寶田）“位于山西大同——河北秦皇島電氣化鐵路專運線北京順義區木林站右側，具體地點為北京市順義區木林鎮后王各莊村北”。該公司“擁有卸煤鐵路專用線3.64公里。現在投入使用為兩條線，其中一條為到發線，一條為卸發線。……目前已取得土地使用證的256.35畝，另有140畝為租用地。公司自有辦公樓等房產若干處，其中有5012.6平方米已經辦理房產證，還有地下管道、儲煤場、地秤、電力設施等配套設施”。
　　ST珠江2011年6月29日的公告則顯示，公司的合作方眾和投資已取得木林鎮鐵路專用線的永久使用權和該項目所需經營性不動產的合法所有權，“競得位于北京市順義區后王各莊村北，面積分別為106819.40平方米、64080.60平方米的國有土地使用權及4872.6平方米的地上建筑物”。
　　《每日經濟新聞》記者計算發現，ST珠江所說的106819.40平方米、64080.60平方米國有土地使用權合計170900平方米，恰好等于嘉寶田所稱已經取得的 “土地使用證的256.35畝”。而ST珠江所說的“4872.6平方米的地上建筑物”與嘉寶田的“5012.6平方米已經辦理房產證”也十分接近。
　　此外，根據“金馬甲”網站刊登的嘉寶田債權資產推介材料顯示，嘉寶田曾因債務被起訴，“北京市第二中級人民法院于2004年6月9日做出（2004）二中執字第293-1號民事裁定書”。而這一信息與2011年6月29日ST珠江公告中顯示的拍賣取得的土地是經過 “北京市第二中級人民法院委托拍賣”，“（2004）二中執字____《民事裁定書》”十分接近。只不過，ST珠江的公告隱藏了法院的執行編號。
　　綜上可見，ST珠江與眾和投資合作投資的項目中，“大秦鐵路木林鎮鐵路專用線”實際上就是原嘉寶田的煤炭專用線；“煤炭批發市場建設項目”實際上承接于嘉寶田的項目，土地使用權就來自于嘉寶田被法院拍賣的部分。只不過，ST珠江對原嘉寶田的項目予以了進一步建設，“包括擴大該項目產能，建設煤炭儲運基地、自營煤炭銷售、擴建現有自備線鐵路及建設水煤漿和生物型煤示范生產線。”
　　那么，為什么明明承接了嘉寶田的項目，ST珠江卻在公告中未予以披露？甚至在交易所互動平臺加以否認？

　　合作方背景撲朔迷離

　　對于ST珠江隱瞞承接嘉寶田項目的問題，公司董秘俞翠紅稱，嘉寶田當時是處于破產的狀態，被法院查封了，法院對其土地進行拍賣，然后公司和合作方眾和投資就去競標，買下來這塊地。“不存在我們和他之間進行項目轉讓的問題。我們是買的地，跟嘉寶田一點關系都沒有。這個地段我們之前就已經看好了，本身可以做這些項目。”
　　為什么ST珠江自己可以做的項目要與眾和投資合作呢？為什么對眾和投資的資料交代甚少呢？
　　《每日經濟新聞》記者注意到，眾和投資的背景撲朔迷離。
　　首先，目前這家公司的注冊信息與ST珠江披露的信息不同。
　　ST珠江2011年1月和6月的公告均顯示，眾和投資的法人代表是劉政良，住所是北京市宣武區右安門內大街59號1121室。而北京市工商局的資料顯示，眾和投資的法人代表人是李錫明，住所是北京市西城區廣安門內大街6號A座7單元1101室。
　　《每日經濟新聞》記者注意到，眾和投資注冊資本多達5000萬元，但網上卻沒有多少這家公司的相關資料。
　　其次，ST珠江6月29日公告顯示，眾和投資有兩個股東，一個是北京綠野農苑投資有限公司，法定代表人方玉成；一個是北京中融力勃科技發展有限公司，法定代表人張忠杰。
　　然而，記者查閱北京工商局網站，北京綠野農苑投資有限公司根本無信息顯示。而在法定代表人為方玉成的企業中，注冊資本達到1000萬元的只有一家名為北京澄杰威商貿有限公司。
　　記者還注意到，工商局資料顯示，眾和投資現在的法人代表是李錫明，而同樣有一個“李錫明”是北京和眾順興能源科技有限公司的法人代表，后者的住所是“順義區大秦路11號院2幢”，這與嘉寶田的住所地址“大秦路9號”十分接近。

　　5倍溢價“讓利”為哪般？

　　隨著兩次增加投資金額，ST珠江的木林鎮項目總投資金額已經高達1.6億元。
　　資料顯示，2011年2月，ST珠江最早披露該項目投資金額是“不超過人民幣6500萬元”；2011年6月，ST珠江披露“追加投資8000萬元”；2012年中報，ST珠江又披露，“2012年6月28日，本公司與眾和投資有限公司就該項目達成了追加投資協議，本公司追加投資1500萬元。”
　　《每日經濟新聞》記者注意到，雖然ST珠江要拿出1.6億元投資木林鎮項目，但其所占權益卻并不高；相反合作方眾和投資則有可能從中大獲其利。
　　在2011年2月的公告中，ST珠江拿出不超過6500萬元，享受的是50%的權益。以此計算，木林鎮項目當時的總投資金額為1.3億元。然而，眾和投資的注冊資本僅1000萬元，其如何支付另外50%即6500萬元的合作款呢？
　　值得注意的是，有投資者曾在交易所信息平臺質疑 “嘉寶田項目轉讓價格也就不到三千萬元”。如果眾和投資是以拍賣到的土地使用權和房屋使用權入股，那么其入股的資產短短時間就增值1倍。
　　此外，在2011年6月的公告中，ST珠江追加8000萬元投資只獲得項目權益的10%（總權益此時增加至60％）。這就是說，4個月后，在木林鎮項目并無實際經營的情況下，ST珠江花8000萬元買下了原本只要1300萬元就能夠取得的權益，項目瞬間溢價高達5倍。
　　《每日經濟新聞》記者注意到，對于木林鎮煤炭項目的投資，ST珠江公告的是“普通投資”，所以無需經過股東大會審議，故信息披露的項目背景、合作方背景相對較少。但當投資者問到項目相關問題時，公司卻利用交易所互動平臺釋放錯誤信息，甚至故意隱瞞、否認重要事項，這無疑損害了廣大股東的利益。
九龍山“內斗”再升級 海航置業欲召開股東大會被否
稿件來源：每經實習記者 鮑春妹　　每經實習記者 鮑春妹
　　九龍山（600555，收盤價2.79元）“內斗”再次升級，海航系欲自行召開股東大會，但九龍山董事會及監事會卻給予了否決，表示不同意海航置業自行召開股東大會，即使召開，也不具備生效條件。
　　今日，九龍山公告，公司近日收到海航置業的通知，海航置業將自行召開臨時股東大會。
　　公告顯示，海航置業持有九龍山1.795億元股票，占九龍山總股本的13.77%，為九龍山第一大股東。迄今，海航置業已連續持有九龍山股份超過90日，符合《公司法》關于股東自行召集和主持股東大會的規定。
　　根據公告，海航置業的此次臨時股東大會將于12月21日召開，會上將改選九龍山的董事會及監事會。海航置業提請免去李勤夫、楊志凌、沈焜、徐海寧的董事職務，同時提議選舉陳文理等4名候選人為董事，此外還提議更換一名獨立董事和一名監事。這一提案與之前海航置業提交給九龍山的改選方案一致。
　　《每日經濟新聞》記者發現，海航置業此次擬自行召開股東大會是在多次斗爭無果后，采取的無奈之舉。
　　2011年3月7日，海航置業、上海大新華實業及香港海航收購了九龍山A、B股合計3.9億股股份。上海大新華實業、香港海航分別為海航置業的控股子公司、全資子公司。交易完成后，海航置業成為九龍山的控股股東，九龍山原實際控制人李勤夫退居為公司第二大股東。
　　2011年5月完成股權過戶，由于原實際控制人李勤夫遲遲沒有交出實權，海航系與李勤夫展開了控股權之爭。迄今為止，九龍山董事會仍由李勤夫一派把控。
　　此后，海航置業曾多次向九龍山提交關于召開股東大會進行董事會、監事會改選的議案，但均遭否決。
　　8月2日，九龍山監事會收到海航置業的通知，要求召開臨時股東大會改選董事會監事會，但九龍山在8月3日舉行的監事會上予以否決。隨后10月24日和11月6日海航置業再次提議召開股東大會進行董事會、監事會改選，但同樣遭到否決。
　　在此期間，李勤夫和海航系多次交手，你來我往，并鬧上法庭，在資本市場上賺足了眼球。
　　對航海置業此次欲自行召開股東大會一事，九龍山董事會及監事會再次給予了否決。九龍山董事會及監事會表示，由于不符合A、B股股權轉讓協議的約定條件，因此不同意海航置業在目前自行召開2012年第一次臨時股東大會，以改選董事會、監事會。即使海航置業自行召開該股東大會，在A、B股股權轉讓協議沒有完全履行完畢的情況下，也不具備生效條件。