由于航班延誤，哈爾濱的劉女士索賠了200元，6月28日她再次預(yù)訂春秋航空機票時，發(fā)現(xiàn)其被列入春秋航空的“暫無能力服務(wù)旅客名單”，也就是俗稱的“黑名單”。昨天春秋航空回復(fù)稱，如果旅客不能認同春秋航空的服務(wù)條款，那就請旅客乘坐其他航空公司航班。
旅客不解：曾索賠200元上了黑名單
據(jù)報道，劉女士購買了4月30日春秋航空上海浦東至哈爾濱的航班，計劃當天下午5時起飛。不料飛機晚點，春秋航空迅速給乘客送來了蛋糕和水，當時多數(shù)旅客都在耐心等待，畢竟飛機晚點時常發(fā)生。
后來，機場廣播通知該航班登機口改變，乘客攜帶著大包小包來到新的登機口，可是發(fā)現(xiàn)連飛機的影子都沒有，乘客不滿的情緒越來越大。約21時許，飛機到達登機口，由于不滿春秋航空在延誤期間的表現(xiàn)，大部分乘客要求春秋航空賠償，否則拒絕登機。春秋航空最后答應(yīng)每人賠200元。登機后，空乘人員為每位乘客賠償200元現(xiàn)金并讓乘客簽名確認。該航班抵達哈爾濱已是次日凌晨4時。
今年6月28日，當劉女士再次在春秋網(wǎng)站上購買機票時，網(wǎng)站顯示“你的資料被鎖定，請聯(lián)系客服”。在聯(lián)系工作人員后才被告知，她被列入了“黑名單”。
春秋表態(tài)：解禁須承諾不再過度維權(quán)
昨天，春秋航空發(fā)言人張武安證實確有其事。當天，該航班由于天氣原因造成晚點。在登機口，春秋航空為每位旅客發(fā)放了蛋糕和瓶裝水。張武安稱有小部分旅客不太理解，索要賠償，在飛機抵達后仍然長時間拒絕登機。最終，航班延誤了約8個小時。“這是天氣原因造成的延誤，旅客的索賠要求是不合理的。”
春秋航空絕口不提“黑名單”，只是用“暫無能力服務(wù)”的說法來展示自己的態(tài)度。張武安說，只有實施霸機、打罵員工等行為的旅客才會被列入這份名單。當天，被列入“名單”也只是極個別旅客。目前，這一名單上的旅客“非常少”，且只要旅客向航空公司承諾不再采取類似過度維權(quán)方式，隨即會被解禁。
春秋航空高層堅持：不同意我的條款
就別坐我的航班
春秋航空董事長王正華指出，春秋在旅客訂票之前，以非常醒目的字體提醒了旅客“延誤不賠償”等一系列差異化服務(wù)條款，一旦遭遇延誤，旅客卻對這一條款視若無睹，違背了自己的承諾。
“把這些客人的名單放進電腦，他來買票的時候，我就給他鞠個躬、敬個禮，我們能力比較低，沒有能力給你服務(wù)。 ”王正華表示，他沒有提供
“霸王條款”，只要旅客同意了條款，就請來坐春秋航班。如果不同意該條款，那就請選擇其他航空公司航班。
[專家觀點]
上海聯(lián)業(yè)律師事務(wù)所律師王展：如果證實有票在售，乘客可索賠
航空公司因乘客索賠而“拉黑”對方的做法欠妥。航空公司按約定時間為旅客提供承運服務(wù)應(yīng)當是航空公司的基本義務(wù)，所以“延誤不賠償”的條款屬于免除自己主要責(zé)任的格式條款，根據(jù)我國《合同法》規(guī)定應(yīng)當認定無效，所以旅客在航空公司延誤時提出索賠有合法正當?shù)睦碛伞Ｗ鳛楹娇展疽虼藢⒙每土袨楹诿麊芜M而拒絕為旅客訂票，其性質(zhì)上屬于無正當理由拒絕交易。如果旅客有證據(jù)表明確實有票在售，而航空公司拒載的話，旅客可以提出相應(yīng)的索賠。
中國民航飛行學(xué)院航空運輸管理學(xué)院副教授許凌潔：設(shè)立須嚴謹，要給乘客申訴機會
航空公司可以設(shè)立“黑名單”，但必須防止隨意拒載的情況。因此，“黑名單”的設(shè)立必須嚴謹規(guī)范，例如針對曾經(jīng)有嚴重違反航空法律規(guī)范或犯罪記錄并可能危害當前航空運輸?shù)娜藛T;曾經(jīng)有嚴重擾亂航空運輸秩序并存在可能危害當前航空運輸?shù)娜藛T。此外，航空公司應(yīng)通過有效渠道，如公司主頁的醒目提示告知、訂票頁面的再提示告知、出票的提醒等予以充分告知旅客。為了確保公平公正，也要給予旅客抗辯、申訴、悔過的機會。
民航業(yè)內(nèi)專家王疆民：美國將不服機組人員行為定為犯罪
美國將不服從機組人員的行為定為犯罪;對機組人員進行言語或肢體上的威脅、恐嚇或毆打均是重罪，最高可判處20年有期徒刑和10000美元罰款。
此外，除了刑事指控和罰款外，航空公司還會禁止相關(guān)旅客搭乘其航班長達數(shù)年甚至終身。如果有旅客和乘務(wù)員發(fā)生爭執(zhí)，那么極有可能會被記入檔案，列入黑名單，對于累犯者將拒絕其登機。
[相關(guān)鏈接]
2008年9月一名廈航離職的航空安全員以侵犯人格尊嚴為由，將廈門航空公司起訴至法院。這起全國首例
“航空黑名單”案2011年1月6日在北京市開庭審理。
據(jù)原告范后軍介紹，他于1993年至2004年在廈門航空公司福州分公司從事安全員工作。2004年，廈航福州分公司在其生病期間無故與其解除勞動關(guān)系。2005年初，廈航以書面形式發(fā)函給各航空公司福建營業(yè)廳和機票代理處，要求拒絕向范后軍出售機票。
范后軍認為，廈航多次剝奪其乘坐飛機的權(quán)利，是對其人格尊嚴的漠視，不僅給其造成經(jīng)濟損失，而且對其人格尊嚴帶來極大傷害。因此，范后軍請求法院判決確認廈航拒絕其登機的行為侵犯其人格尊嚴，要求廈航立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并索賠共計60826元。
在庭審中，廈航代理人答辯稱，范后軍自從競選公務(wù)員落選后，不認真對待工作，并曾采用過激言行威脅恐嚇領(lǐng)導(dǎo)，如果讓范后軍乘坐廈航航班，有危害飛行安全的可能性。廈航從維護飛行安全的角度拒絕其登機，并不侵犯人格權(quán)。
北京市二中院終審宣判，范后軍敗訴。