明星基金經(jīng)理王亞偉離職震動基金業(yè)。在國外，基金經(jīng)理被看成“白發(fā)行業(yè)”，而在國內的公募基金業(yè)，有經(jīng)驗和能力的基金經(jīng)理紛紛離職，缺乏實戰(zhàn)經(jīng)驗的“菜鳥”越來越多。中國公募基金為何留不住人才？“經(jīng)濟參考微話題”本周就此發(fā)起討論。博友認為，王亞偉離職折射公募基金行業(yè)缺乏激勵機制、基金經(jīng)理缺少話語權等弊端。面對人才流失困境，公募基金制度變革已迫在眉睫。

　　制度變革迫在眉睫

　　“基金公司的核心資源是人。”經(jīng)濟學家巴曙松在微博上如是表示。在參與“經(jīng)濟參考微話題”討論時，巴曙松進一步指出，投資經(jīng)理的需求日益多元化。
　　在爭奪優(yōu)秀人才的暗戰(zhàn)中，公募基金勢窮力竭。在博友看來，一場制度變革已迫在眉睫。
　　博友“Eat_Life”表示，走了一個人，基金行業(yè)并不會傷筋動骨。但是，行業(yè)的發(fā)展已經(jīng)亟須制度的變革，公募基金業(yè)未來的出路在人，但不在某個人。如何讓更多優(yōu)秀的人留下，同時為更多投資人創(chuàng)造業(yè)績，這些或是未來留給這個行業(yè)最迫切的問題。
　　“有經(jīng)驗的為什么要離職？”博友“報事貼”認為，無非出于幾個方面的考慮：待遇如何、工作環(huán)境、發(fā)展前景。
　　博友“孫川SUN”分析，在王亞偉離去的身影中，可以看出當前中國基金業(yè)存在著三大弊端：一、基金規(guī)模擴張過快，優(yōu)秀人才嚴重滯后；二、罕澇保收大鍋飯，業(yè)績無法與收入掛鉤；三、重大決策大股東說了算，基金經(jīng)理缺乏話語權。

　　有效激勵機制亟待出臺

　　對于王亞偉離職的種種反思中，如何建立有效的激勵機制成為博友關注的焦點。
　　博友“-思愁之鹿-”認為王亞偉離職的原因可能是“無業(yè)績提成機制，無懲罰機制，一味追求規(guī)模，無需對投資人負責”。換言之，缺少與業(yè)績掛鉤的激勵機制。博友“goonchen”也表示，激勵機制不一樣，面對的客戶壓力不一樣，在一場公募與私募的戰(zhàn)爭中，其實結局早已注定。另一些持相似觀點的博友表示，公募基金在激勵機制上明顯缺乏靈活性，不夠市場化。
　　英大證券研究所所長李大霄建議，公募基金及證券公司應該探索員工持股制度。
　　“無論我們怎么強調忠誠、職業(yè)理想的重要性，報酬永遠是優(yōu)秀的基金經(jīng)理們選擇‘棲息地’的重要考慮因素。”博友“秋兒的記憶”寫道，“現(xiàn)在一個普通的小企業(yè)都講究收入跟業(yè)績掛鉤，都在做期權獎勵這件事，為什么公募基金就遲遲不能為之呢？讓基金經(jīng)理的收入跟公司的得失掛鉤，跟基民的得失掛鉤，賺錢能力強的人拿的多，不會賺錢的人拿得少，如此才公允。”

　　尋找風控與自由度的平衡點

　　或許由于王亞偉在本周召開的媒體懇談會上提到“投資決策受到掣肘”，“自由度”成為博友議論的熱點。
　　“一般新人需要積累實戰(zhàn)經(jīng)驗和經(jīng)歷完整周期的磨煉；成名的江湖俠客，對薪酬和自由的要求也會隨著能耐的增長越來越高。”博友“-Alucard-”在評論中寫道。一些博友建議提高基金經(jīng)理的投資決策自由度，適當放開對其個人投資的束縛力度。
　　博友“Mio楠”則認為不應該用私募基金的自由度去評價公募基金。他指出，“美國長期資本管理公司的投資決策高度自主，他們拿著華爾街大投行、瑞士銀行的錢，可以不對后者透露任何細節(jié)，甚至對投資方向都避而不談，公募基金可以這么做嗎？基民們能接受嗎？”
　　另一位博友解釋稱，公募基金主要針對的是非專業(yè)投資者，而私募基金則是針對專業(yè)投資者的，合同中賦予基金經(jīng)理的自由度比較大。這樣一來，公募基金的核心競爭力就是通過制度安排，保障客戶得到比較穩(wěn)定卻也相對中庸的業(yè)績回報。而私募基金的核心競爭力在于賦予基金經(jīng)理更高的自由度，要么非常優(yōu)秀，要么非常差。
　　“公募基金應該做的是，力求在風險控制和運作自主之間尋找到一個平衡點。”博友“Mio楠”寫道。

　　敬請關注經(jīng)濟參考報微博，參與微話題討論，網(wǎng)址如下：
　　weibo.com/jjckb
　　jjckb.t.sohu.com
　　t.qq.com/jjckbao