兩電信巨頭涉嫌壟斷一事仍迷霧重重之時(shí)，國(guó)務(wù)院國(guó)資委副主任邵寧將國(guó)企分為“公益型企業(yè)”和“競(jìng)爭(zhēng)型企業(yè)”的言論激起了公眾對(duì)國(guó)企壟斷和改革的熱議。
　　昨日，有媒體引述國(guó)務(wù)院國(guó)資委的話稱，“公益型國(guó)企”是公眾誤讀，原本表述為“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”。但相關(guān)專家認(rèn)為，不管是哪種說(shuō)辭，都有為企業(yè)的壟斷行為找借口的嫌疑。

　　根據(jù)報(bào)道，12月10日，邵寧在“2011中國(guó)企業(yè)領(lǐng)袖年會(huì)”上表示，國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整將使國(guó)企向兩個(gè)方向集中，未來(lái)會(huì)逐漸形成兩種不同類型的國(guó)企：公益型國(guó)企和競(jìng)爭(zhēng)型國(guó)企。由此引發(fā)了公眾對(duì)兩類國(guó)企改革路徑的廣泛爭(zhēng)議。
　　12月12日，國(guó)務(wù)院國(guó)資委又對(duì)此說(shuō)法予以糾正稱，邵寧提出的“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”不等于“公益型國(guó)企”，“具有公益性質(zhì)的國(guó)企強(qiáng)調(diào)的是其對(duì)國(guó)計(jì)民生的保障作用。而公益型企業(yè)的說(shuō)法會(huì)讓人誤解為這類企業(yè)只強(qiáng)調(diào)公益性，而不顧盈利性和競(jìng)爭(zhēng)力”。
　　昨日，《國(guó)際金融報(bào)》記者從國(guó)務(wù)院國(guó)資委相關(guān)負(fù)責(zé)人處獲得了邵寧的講話全文，原文為：國(guó)有企業(yè)在向兩個(gè)方向集中，并逐漸形成了兩種類型不同的國(guó)有企業(yè)，分別是“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”和“競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)”。
　　邵寧表示，具有公益性質(zhì)的國(guó)企具備的共同特征有：其產(chǎn)品或服務(wù)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活的保障條件；在經(jīng)營(yíng)中存在不同程度的壟斷因素，有些是寡頭競(jìng)爭(zhēng)、有些是獨(dú)家經(jīng)營(yíng)；產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格由政府控制，企業(yè)并沒(méi)有定價(jià)權(quán)；企業(yè)的社會(huì)效益高于經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)常會(huì)承受政策性虧損等。主要包括石油石化、電網(wǎng)、通信服務(wù)等領(lǐng)域的企業(yè)，在地方包括供水、供氣、污水處理、公共交通等方面的企業(yè)。

　　但即便是糾正過(guò)后的版本，爭(zhēng)議依然難以平息。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，被定位為具有公益性質(zhì)的的國(guó)企，經(jīng)常沒(méi)有履行其公益職能，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企又無(wú)法擺脫“壟斷”的爭(zhēng)議。
　　“劃分這樣兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)完全是在為國(guó)企壟斷找借口。”中國(guó)價(jià)值指數(shù)首席研究員崔新生在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示，國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)都是企業(yè)。因此，把公益性和競(jìng)爭(zhēng)性作為劃分企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)是不合理的，公益性應(yīng)該是所有企業(yè)都具有的。“最重要的是，"具有公益性質(zhì)的企業(yè)"在享受壟斷地位的同時(shí)并沒(méi)有很好地完成其公益義務(wù)”。
　　中國(guó)社科院撰寫(xiě)的2011年《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告》結(jié)果顯示，無(wú)論是國(guó)企、民營(yíng)企業(yè)還是外資企業(yè)，社會(huì)責(zé)任得分都少得“可憐”，平均得分僅為19.7分，滿分為100分。其中，近半數(shù)國(guó)企系旁觀。
　　雖然邵寧在發(fā)言中表明，要防止企業(yè)利用壟斷地位，損害公眾利益，但在對(duì)“公益型企業(yè)”進(jìn)行澄清時(shí)，國(guó)務(wù)院國(guó)資委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“有的行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度較高，但其中的壟斷因素并不表示其沒(méi)有公益性。真正的壟斷企業(yè)應(yīng)同時(shí)具備地位壟斷、價(jià)格壟斷和利潤(rùn)壟斷，而中國(guó)一些企業(yè)只是"產(chǎn)業(yè)集中度高"。”

　　南京大學(xué)商學(xué)院教授宋頌興認(rèn)為，國(guó)企改革一直是個(gè)難題，解決壟斷問(wèn)題不可能一蹴而就，有些壟斷也存在其合理性和必要性，但政府必須對(duì)其利用壟斷地位獲得的壟斷利潤(rùn)進(jìn)行限制。
　　“如何處理壟斷與市場(chǎng)化的關(guān)系、如何改變政府的管理體制、國(guó)企獲利如何讓全民分享，是國(guó)企改革中的主要難題。”宋頌興表示，不管如何，在國(guó)企的改革中，市場(chǎng)化應(yīng)該是關(guān)鍵。
　　對(duì)于國(guó)企改革的未來(lái)走向，邵寧表示，“下一步只要我們尊重市場(chǎng)的尊嚴(yán)，不斷推進(jìn)規(guī)范的制度化建設(shè)，改革就能夠繼續(xù)向前推進(jìn)。”
　　但在崔新生看來(lái)，目前國(guó)企改革已經(jīng)偏離了方向。“政府曾提出要建設(shè)有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)，而規(guī)模效益本是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)基本規(guī)律，但我們達(dá)到這個(gè)目的不是通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的途徑，而是通過(guò)行政命令，是所有政策、資源傾斜的結(jié)果”。
　　“現(xiàn)在的國(guó)企是大而非強(qiáng)，不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。”崔新生認(rèn)為，國(guó)企改革的思路應(yīng)該是把大型國(guó)企拆分成更多更小的個(gè)體，使之充分競(jìng)爭(zhēng)，從而滋生活力，這樣才是企業(yè)做強(qiáng)的根本途徑。