蘇泊爾出現“問題炊具”，很大可能性緣于不銹鋼炊具國標的混亂，或者是不銹鋼炊具標準的倒退。1988年和1992年出臺的兩個關于不銹鋼炊具標準，后者顯然比前者更寬松，更受企業“歡迎”。
　　昨天，蘇泊爾企業部公關主管張麗萍向本報記者表示，蘇泊爾已經向哈爾濱市工商局道外分局提出復檢申請，對方已經受理，現正在等待復檢結果。
　　無論結果如何，影響已不可避免，不少渠道商紛紛下架蘇泊爾“嫌疑”產品。

　　重金屬“錳”之惑

　　張麗萍告訴本報記者，哈爾濱工商局道外分局認為蘇泊爾部分產品不合格，蘇泊爾已將所有涉及的產品交給國家權威機構檢測，10月13日得到的結論是合格；“前兩天，我們已向哈爾濱工商局道外分局提出異議，申請對所涉及的產品進行復檢。目前正在等待結論。”
　　“哈爾濱工商局道外分局也認為蘇泊爾的產品所有衛生安全理化數據都是符合指標的。”張麗萍說，“雙方不一致的地方在于材質，哈爾濱工商局道外分局認為我們的材質不合格。”
　　她接著表示：“這一點是有爭議的。哈方的依據是1988年的標準，而我們依據的是1992年的標準。”蘇泊爾已經向國家衛生部等有關監管部門和中國五金制品協會反映該情況。
　　對于外界質疑蘇泊爾部分不銹鋼炊具錳含量超標一事，張麗萍說，無論是1988年標準還是1992年標準都沒有提出關于錳的指標要求。
　　據國家1988年頒布的《不銹鋼食具容器衛生標準》(GB9684-1988)，“各種存放食品的容器和食品加工機械應選用奧氏體不銹鋼(1Cr18Ni9Ti,0Cr19Ni9,1Cr18Ni9)”。而依據原國家輕工業部1992年批準的相關不銹鋼器皿的標準提出“規定材料應選用1Cr18Ni9Ti、0Cr19Ni9兩種材質或性能不低于這兩種材質的其他牌號”。
　　南京工業大學(微博)材料科學與工程學院副教授丁毅昨天在接受本報記者采訪時表示，1Cr18Ni9目前已經很少使用了，1Cr18Ni9Ti業內俗稱“321”，0Cr19Ni9俗稱“304”。如果按照1992年標準即選用321、304或性能不低于它們的材質，那么含錳的不銹鋼必然就不符合1988年標準。
　　丁毅解釋說，不銹鋼的性能一般指耐腐蝕性，而錳比鎳的耐腐蝕性差，304的鎳含量為8%~10%，而201的鎳含量會低于這一比例。

　　國家標準或存滯后

　　但是，丁毅同時認為，不銹鋼炊具業發展很快，新材質不斷涌現，國家的標準已滯后于現實需要。“從全球范圍看，鎳是稀缺、寶貴的資源，所以要節約，錳代鎳是趨勢。”
　　“在對耐腐蝕性要求比較苛刻的情況下，還是要用304或321的材質，比如，耐高溫的烤鍋、長期存放食品的器具。”丁毅說，但普通的鍋碗瓢盆用201的材質已經可以滿足需要，而且比較便宜。
　　“國家的標準也應該要跟上行業變化，在滿足使用條件的基礎上，節約資源；同時統一各方面的標準，避免相互沖突。”丁毅說。
　　而對蘇泊爾來說，關鍵是對消費者誠信，如實地在產品上標明使用何種材質。丁毅說：“因為消費者并不愿意以304材質的價錢來買201材質的產品。”
　　另一家中國不銹鋼炊具龍頭企業的國內銷售負責人在接受本報記者采訪時則認為，上文提及的1988年標準為強制性標準，具有法律效力，不管是否過時“都不可逾越”。“壓力鍋的標準也有很多跟不上的地方，我們也只能嚴格執行。標準過時是一種現象，行業協會也在推動行業標準的修訂，但1988年的標準必須遵守。”

　　背后的利益

　　“不是說含錳的不銹鋼就不能用，國家標準對錳、鎳、鉻的含量有限定。”上述不銹鋼炊具龍頭企業相關負責人表示。
　　“像廣東省潮州市生產的不少不銹鋼炊具很便宜，許多都是使用201材質的。我們不敢用，因201含錳太高，304最好，430也可以。”上述人士透露。這也意味著，在價格低廉的不銹鋼炊具中普遍存在著此次讓蘇泊爾引火上身的錳。
　　他認為：“蘇泊爾還是為了追求利潤最大化，它是上市公司，有業績增長壓力。”不銹鋼炊具行業現在競爭激烈，一些中小企業將價格定得很低，行業的平均毛利率在下降，蘇泊爾既要搶份額又要保持利潤增長，為了降低成本，材料是最直接的。“不過，此事還沒有結論，我們關注國家權威機構最終的檢測結果。”
　　本報記者留意到，此次蘇泊爾被指不合格的81個型號的產品都是單價在200元以下的不銹鋼炊具。但本報記者在炊具市場簡單調查發現，不少品牌炊具，均有很多200元以下的產品。