上市銀行的一季報成功地兌現了市場預期的“以價補量”，16家上市銀行季度盈利2295億元，剔除去年上市的農業銀行和光大銀行后，上市銀行2010年全年和今年一季度的凈利潤增長均超過3成。
    事實上，隨著國有銀行的財務重組、股改上市，最近5年來大銀行的業績一直保持20%以上的增長。但是，銀行業高增長背后的邏輯并非管理創新、技術進步，而更多地在于我們對銀行業的高度保護，最大的保護就在于利率管制下的高利差。
    這從券商對銀行板塊的評價可以明顯看出。2009年-2010年上半年，機構的評價是銀行業增長驅動在“以量補價”，2010年下半年后，機構的預期則轉化為“以價補量”。
　　隨著2009年一攬子刺激計劃，國內銀行業主動開閘放水以規模換增長，這一點與美國銀行業危機后放貸意愿落至冰點形成顯著差異，從某種意義上講一些金融機構的擴張可以說是不計成本，如果不是銀行業監管機構不斷敲響風險警鐘、提高監管標準，眼下的平臺貸款風險、房地產風險將會更大。
　　而自去年開始收緊信貸、下半年進入加息通道后，銀行業的增長邏輯轉移到“以量補價”。總體而言，法定利率四次調整的結果大體是，存款利率提高了約50bp，貸款利率提高了約75bp。東海證券的統計顯示，2011年3月，銀行類金融機構平均貸款利率6.91%，其中一般貸款利率7.10%，票據貼現利率6.26%，同比分別提高140bp、106bp 和271bp；較2010年12月分別提高72bp、76bp和77bp。而且，3月份利率上浮貸款占比創下2005 年2 季度以來的新高。華創證券的測算，在2010年銀行股的業績增長中，按照業績貢獻因素進行大致劃分，業務規模擴張貢獻20%，息差擴大貢獻5%。預計銀行股2011年業績仍然能夠獲得30%的增長，但業務規模擴張貢獻下降到15%，息差擴大貢獻上升到10%。
　　從銀行股投資者的角度，這種增長點的轉化是我們愿意看到的。但從金融消費者角度看，“以價補量”則明顯不公。其一，對貸款人而言，貸款利率的上漲遠遠高于銀行資金成本上漲；其二，對儲戶而言，并沒有享受到資金成本上漲帶來的超額收益。這是因為，“以價補量”的邏輯在于，“銀行議價能力上升”，但與銀行相比較，儲戶個人則完全沒有議價能力。　　
    不能否認，自財務重組、股改上市來，國內銀行的經營管理、業績增長都顯著提高，但也必須承認，取得超出整體水平的超額增長根源，還在于我們對銀行業的高保護。可是，這種高保護是否會損害銀行業創新的動力？是否會損害銀行提高經營管理能力的動力？而且，在金融脫媒化明顯的當下，這種高保護又還能維持多久呢？
　　美國的利率市場化進程給出了明確答案。“三、六、三”，曾是美國銀行家的自嘲，“3%的存款利率，6%的貸款利率，下午3點打高爾夫”。美國的利率管制維持了50多年。美國1933年頒布法案，開始利率管制，禁止對活期存款支付利率，設定利率上限。直至1980年，美國頒布《廢止對存款機構管制與貨幣控制法》，推行利率市場化，分6年取消對定存利率的最高限。
　　這一變革的背景在于，當時金融脫媒化趨勢，金融市場、金融產品的大發展。上世紀七十年代兩次石油危機后，主要西方國家都發生了嚴重通貨膨脹，市場利率大幅度飚升，但美國限于利率管制，銀行存款實際負利率，導致證券市場分流銀行存款。包括大額可轉讓定期存單（CDs）、可轉讓支付命令賬戶（NOW）、貨幣市場互助基金（MMMFS）等產品的出現逐步沖擊利率管制。同時，市場也出現了“融資證券化”特征，即企業融資由銀行貸款轉向具有流動性的債務工具，在證券市場上直接籌集資金。伴隨著當時的金融脫媒化趨勢，對沖基金、共同市場基金、養老基金等的快速發育，美國銀行業的競爭力明顯下降。
    另一方面，美國放松銀行業管制的原因也在于，上世紀80年代來，在金融自由化、國際化浪潮的大背景下，利率管制、分業經營的美國銀行業機制僵化、競爭力相對國際同業而言在不斷下降。
　　相對而言，金融國際化的沖擊對國內銀行業的影響有限，但脫媒化趨勢已越來越顯著。在投資理財產品方面，銀行理財、基金、信托、陽光私募、分紅險、投連險等產品的快速發展，正在不斷沖擊利率管制。在企業融資方面，一季度，人民幣貸款占社會融資規模的53.5%，同比低4.1個百分點；企業債券占比10.9%，同比高4.9個百分點。