據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，抖一抖頭發(fā)，然后說：“飄柔，就是這么自信。”或者“想不到一傳十，十傳百，這成了眾人皆知的秘密！”這樣的廣告宣傳您一定不陌生，沒錯，這就是寶潔公司生產(chǎn)的“飄柔”洗發(fā)水。現(xiàn)在，自信的飄柔有一個秘密也已經(jīng)眾人皆知了，那就是包裝上“飄柔”那兩個字所用的字體。
　　“飄柔”那兩個字屬于“倩體”，“倩”就是倩女幽魂的“倩”，這種字體優(yōu)雅秀美，是書法愛好者齊立創(chuàng)作而成的，后來北大方正電子公司從齊立手中“買斷”了這一字體，并將其擴充為6000余字，發(fā)展成“倩體”字庫。
　　圍繞“飄柔”這兩個字，方正電子和寶潔公司展開了一場訴訟。方正認為寶潔沒有經(jīng)過允許就使用倩體字“飄柔”構(gòu)成了侵權(quán)，要求獲得百萬元賠償。
　　4月1日，這起案件在北京市第一中級人民法院二審開庭審理。單個字體是否應(yīng)該納入著作權(quán)法保護？而案件的最終判決又是否會影響個人對于漢字的使用？
　　2010年12月，海淀法院一審判決駁回了方正電子的起訴。方正電子對此判決不服，隨即向北京一中院提出上訴。方正公司的代理人陶鑫良教授認為一審法院的判決“答非所問”。
　　陶鑫良：一審判決有點審非所請，審超所請，審理在繞大圈子。這兩個字是計算機打出來的，還是復(fù)印機復(fù)印出來的，還是通過其他路徑送到寶潔公司手里的，這都無關(guān)緊要。關(guān)鍵是寶潔公司有沒有權(quán)利使用這兩個字。前提是飄柔是不是受現(xiàn)行著作權(quán)法保護。
　　經(jīng)過三年的訴訟和媒體報道，方正和寶潔爭議經(jīng)過過濾變成了“單獨的倩體字是否受法律保護”這一個問題，這成為二審?fù)�審過程中雙方爭議的焦點。
　　上海同濟大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良教授代表方正公司一方認為，倩體字具有獨創(chuàng)性，單個字體也應(yīng)該受法律保護，不能隨意使用。
　　陶鑫良：（“倩體”）和其他字體不一樣，有獨特的表達風(fēng)格。創(chuàng)造的是親切幽默、柔美華麗，如同少女亭亭玉立的倩影。每個字都是這樣完全具備創(chuàng)新，從無到有，具有獨創(chuàng)性的，應(yīng)該受著作權(quán)法保護。
　　而代表寶潔公司一方的代理人、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員張玉瑞不同意陶鑫良的觀點。張玉瑞認為，如此一來將天下大亂。
　　張玉瑞：方正發(fā)行的是計算機軟件，鉛字打字機的鑄字發(fā)展到今天是軟件，這些都有知識產(chǎn)權(quán)保護。但是計算機打出的一個字不是美術(shù)作品，沒有版權(quán)保護。就像采訪一個公司，遞出的名片名片上打出的字要是算美術(shù)作品，那就天下大亂了，而且在法律上沒有支持。
　　寶潔飄柔使用的字體為“倩體”，由北大方正字體設(shè)計師齊立所創(chuàng)，后經(jīng)完善并申報相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)。
　　這已經(jīng)不是方正電子第一次因為字庫維權(quán)走上法庭了。2007年8月，方正電子曾以類似的理由將美國著名的網(wǎng)游公司暴雪公司告上法庭，索賠金額高達4.08億元，但僅獲賠145萬元。
　　作為中國最大的中文字庫廠商，方正電子為何頻頻發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟？
　　方正電子字庫業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理黃學(xué)鈞解釋說，方正此舉也是出于現(xiàn)實的考慮。
　　黃學(xué)鈞：這個產(chǎn)業(yè)在剛開始的時候還可以，經(jīng)歷了短暫的春天，但馬上帶來的問題是盜版和侵權(quán)，做字的企業(yè)無法盈利，從原來的十幾家到剩下現(xiàn)在的四五家。
　　雖然起訴是字庫企業(yè)在現(xiàn)實困境下不得已而為之的舉動，但寶潔一方擔(dān)心的是聲勢浩大的維權(quán)給企業(yè)帶來的漢字使用的隱憂。
　　張玉瑞：如果每個字都有版權(quán)，中國人就沒有免費的字。經(jīng)營的企業(yè)都活在陰影里，哪天它（字庫企業(yè)）認為不免費了，開始收費了，有沒有刑事責(zé)任。我們廣大企業(yè)不可能在字庫企業(yè)憐憫下生活。
　　從實際生活的考慮來看，單字納入版權(quán)保護會不會給普通用戶造成麻煩？
　　方正電子黃學(xué)鈞說，字庫企業(yè)針對個人用戶的使用都是免費的，只針對企業(yè)的商業(yè)用途才收費。
　　黃學(xué)鈞：大部分個人的使用都是免費的，只是對商業(yè)應(yīng)用收費，完全不影響公眾利益，大家有了更多更好的字去用。
　　中國中文信息學(xué)會常務(wù)副理事長曹右琦一直關(guān)注這起訴訟。從她的角度來看，普通公眾完全不必要有這樣的擔(dān)心。
　　曹右琦：因為企業(yè)設(shè)計一種字體需要花費很多精力，他們的字作為普通人使用不會有問題，比如，專家寫微博、博客、論文、學(xué)術(shù)報告，都不構(gòu)成侵權(quán)。但作為商業(yè)行動，沒有得到人家許可，本身要獲利，使用是要付費的。