從6萬億到7.38萬億，再到7.66萬億元，在公眾對地方債務(wù)的一片擔(dān)憂聲中，地方融資平臺貸款仍攀高。
    7月20日，銀監(jiān)會年內(nèi)第三次經(jīng)濟金融形勢通報會上披露了最新數(shù)據(jù)，截至2010年6月末，地方融資平臺貸款余額已高達7.66萬億，比2009年底的7.38萬億增加了2800億元。
    同時，繼2010年6月中旬，國務(wù)院《關(guān)于加強地方政府融資平臺公司管理有關(guān)問題的通知》【國發(fā)（2010）19號】出爐后，市場仍在等待地方融資平臺公司債務(wù)清理的相關(guān)細則。不過，近期市場流傳的四部委相關(guān)征求意見稿，尚難擔(dān)當操作細則重任。
    7月27日，本報記者獲得的一份財政部、發(fā)改委、人民銀行、銀監(jiān)會關(guān)于貫徹19號文相關(guān)事項的通知（征求意見稿），對19號文涉及的諸多關(guān)鍵概念，如融資平臺公司、公益性項目、主要依靠財政性資金償還的債務(wù)、在建項目等做了進一步核定。
    “征求意見稿是對19號文‘新老劃斷、分類管理、區(qū)別對待’核心精神的進一步明細，可看出各部委的博弈。”一位城投公司副總?cè)绱嗽u價，“但我們急需看到更具操作性的文件，比如無法滿足19號文相關(guān)規(guī)定的融資平臺公司，后續(xù)如何清理，還不明確。”

    博弈痕跡

    19號文和征求意見稿掃清的一個問題，便是對“融資平臺公司”的界定更加有據(jù)可依。19號文要求對政府融資平臺公司債務(wù)“全口徑”摸底，納入此次清理范圍的債務(wù)，包括融資平臺公司直接借入、拖欠或因提供擔(dān)保、回購等信用支持形成的債務(wù)。
    而《征求意見稿》沿襲了19號文新老劃斷精神，以2010 年6 月30日為界，納入清理核實范圍的融資平臺公司，被界定為由地方政府及其部門和機構(gòu)、所屬事業(yè)單位等通過財政撥款或注入土地、股權(quán)等資產(chǎn)設(shè)立，具有政府公益性項目投融資功能，并擁有獨立企業(yè)法人資格的經(jīng)濟實體。
    從類別看，這包括各類綜合性投資公司，如建設(shè)投資公司、建設(shè)開發(fā)公司、投資開發(fā)公司、投資控股公司、投資發(fā)展公司、投資集團公司、國有資產(chǎn)運營公司、國有資本經(jīng)營管理中心等，以及行業(yè)性投資公司，如交通投資公司等。
    一位熟悉城投債承銷的人士說，“上述每項類別背后都可能蘊含著銀監(jiān)會與發(fā)改委或財政部的多方博弈，不過，從最終公布的類別看，融資平臺公司界定范圍仍然相當廣泛。”
    此前，發(fā)改委與央行、銀監(jiān)會在融資平臺公司界定方面存在諸多爭議，這源于各自不同的出發(fā)點，“發(fā)改委從推進民生項目建設(shè)角度講，不希望界定范圍過寬；而銀監(jiān)會從銀行業(yè)風(fēng)險角度出發(fā)，希望對融資平臺公司從嚴界定，甚至聯(lián)通公司的一些地方項目均被納入平臺公司之列。”這位人士說。
除了部委間外，地方和中央部委間亦有博弈，而2010年二季度，一系列收緊融資平臺公司的做法亦遭遇地方政府的強烈反彈。
    此前，摸底的最大障礙來自于地方政府，財政部財政科學(xué)研究所副所長劉尚希分析，“一是沒有一個詳細而統(tǒng)一的標準，新的分類也只是原則性的；這導(dǎo)致省市縣三級政府及各個部門對地方債務(wù)無法形成一致認識。”
    一位國有大行地方分行人士介紹，以天津泰達為例，按照銀監(jiān)會的標準，泰達應(yīng)納入融資平臺之列；但天津市金融辦和發(fā)改委并不這樣認為。
    不過，征求意見稿仍然留了一些“模糊地帶”，以地方融資一大重要平臺——土地儲備中心或出讓中心為例，從上述規(guī)定看，土地儲備中心是否納入融資平臺還不明確。

    70%劃界

    根據(jù)19號文，地方政府融資平臺債務(wù)被分為三類：一，融資平臺公司因承擔(dān)公益性項目建設(shè)舉借、主要依靠財政性資金償還的債務(wù)；二，融資平臺公司因承擔(dān)公益性項目建設(shè)舉借、項目本身有穩(wěn)定經(jīng)營性收入并主要依靠自身收益償還的債務(wù)；三，融資平臺公司因承擔(dān)非公益性項目建設(shè)舉借的債務(wù)。
    征求意見稿對“公益性項目”、“主要依靠財政性資金償還債務(wù)”、“在建項目”均做了明確界定。
    其中，“主要依靠財政性資金償還債務(wù)”的界定頗令市場關(guān)注，其指融資平臺公司因承擔(dān)公益性項目融資任務(wù)舉借、且償債資金70%以上來源于一般預(yù)算資金、政府性基金預(yù)算收入、國有資本經(jīng)營預(yù)算收入、預(yù)算外收入等財政性資金償還的債務(wù)。
    不過，上述財政性資金暫不包括已注入融資平臺公司的土地出讓金和車輛通行費等專項收費收入。
    市場關(guān)注點在于，一是70%比例規(guī)定，二是對已注入融資平臺公司土地出讓金的界定。
    與上述分類規(guī)定相關(guān)的是，在融資平臺公司清理規(guī)范時，“有穩(wěn)定經(jīng)營性收入且主要依靠自身收益償還的債務(wù)”，亦采納了70%劃定標準，即融資平臺公司因承擔(dān)公益性項目融資任務(wù)舉借，且償債資金70%以上來源于公司自身收益的債務(wù)。融資平臺自身收益除項目本身經(jīng)營性收益外，還包括已注入融資平臺公司的土地出讓金收入和車輛通行費等專項費收入。
    一位評級公司人士分析，上述償債資金70%的規(guī)定可能為各個部委博弈的結(jié)果，在此之前，一些部委曾提出過40%、60%的征求意見，但最終70%較符合實際運作情況。
    而對“已注入融資平臺公司土地出讓金”的規(guī)定，則很好體現(xiàn)了“新老劃斷”的19號文精神，即對于6月30號之前成立的平臺公司，其注入的土地出讓金屬于企業(yè)自有現(xiàn)金流，而非政府預(yù)算資金。
    各界博弈的一個很好例證，征求意見稿是對“城市軌道交通”做了特殊處理——“對于此類在建項目，可暫不適用‘對還款來源主要依靠財政性資金的公益性在建項目’，除法律和國務(wù)院另有規(guī)定外，不得再繼續(xù)通過融資平臺公司‘融資’規(guī)定，繼續(xù)執(zhí)行既定融資計劃。”

    應(yīng)收帳款擔(dān)保式城投債未卜

    征求意見稿對19號文“新老劃斷”精神，進一步明細，不僅體現(xiàn)在上述融資平臺分類上，還體現(xiàn)在資本金來源、投融資功能界定以及相應(yīng)的信貸政策和擔(dān)保規(guī)定上。
    征求意見稿主要包含兩個方面的內(nèi)容：一是對已存在的、并且納入清理核實范圍的融資平臺公司標準從發(fā)起人、資本金來源、投融資功能類別等方面進行了明確的定義
    二是，以2010年7月1日為界，此后地方政府確需設(shè)立融資平臺公司，須足額注入資本金。學(xué)校、醫(yī)院、公園等公益性資產(chǎn)不得作為資本注入融資平臺公司。
    擔(dān)保方面，征求意見稿表示，自19號文下發(fā)之日起，對于融資平臺公司的新增債務(wù)，地方政府僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。
同時，對于19號文堅決制止地方政府違規(guī)擔(dān)保承諾行為，征求意見稿做了進一步明細。
    嚴厲禁止的“直接、間接形式為融資平臺公司提供擔(dān)保”包括但不限于下列形式：為融資平臺公司融資行為出具擔(dān)保函；承諾在融資平臺公司償債出現(xiàn)困難時，給予流動性支持，提供臨時性償債資金；承諾當融資平臺公司不能償付債務(wù)時，承擔(dān)部分償債責(zé)任；與融資平臺公司簽訂的回購協(xié)議用于融資平臺公司對外融資的新增安排等。
    最后一條直接關(guān)系到城投債的發(fā)行，“按上述說法，采取應(yīng)收帳款擔(dān)保方式的城投債可能遭遇叫停”。上述評級公司人士分析。
    實際上，7月份重啟的城投債，已成功發(fā)行的幾家公司均對原先報批文件進行了一定修改，“將與19號文明顯不符合的東西刪除了，而財政補貼、應(yīng)收帳款質(zhì)押這類字眼去掉了”。