任志強發了一篇博文說，北京房市無泡沫，房價不高，比紐約低多了。
　　《財經》雜志對這個說法當了回事兒，專門讓記者找了紐約幾個公寓與北京比，并且還使用專業統計概念——中位數證明結論。
　　結論是什么？
　　和你我的感受一樣，北京住宅價格高，真的高，不過確實比紐約便宜一點。不然，紐約100年世界金融和經濟中心積攢的家底，10年就被北京、上海趕上了，還不羞愧死。
　　如果真要PK房價，全球數得著的還有倫敦、東京、香港、首爾以及臺北，再加上如今的上海和北京。
　　復雜問題簡單化，換算成東京的標準（全裝修、套內使用面積計算），上海和北京住宅價格差不多是倫敦、紐約、東京的2/3，臺北大體與上海、北京相當。
　　這么看，有三個有意思現象：一是，金融中心，別管環球金融中心還是區域金融中心，房子都貴！二是，東亞城市只要經濟還可以，房價都高。三是，不管東京、紐約還是倫敦，商業地產一般都比住宅貴，唯獨上海、北京不一樣，顛倒過來。
　　金融中心房子貴，原因是金融行業收入高，單位個體創造財富多，能支撐高房價。
　　東亞國家儲蓄率高，資本成本低，再加上文化中，家庭有擁有房產的強烈傾向，因此很容易形成地產的買方市場。
　　上海、北京的住宅與商業地產價格倒置，則要耐人尋味得多。起碼需要兩個層面來看：
　　第一，北京和上海的資本存在嚴重錯配現象。真實的商業回報率或資本生產效率不高，導致商業地產價格根本上不去。事實上也的確如此，北京、上海的商業中心的單位面積產出連東京十分之一都不到，充分說明住宅價格想接軌東京那純粹是錢燒的。
　　第二，紐約和倫敦人口都不超過800萬，它們依靠金融一個行業支撐城市發展，都顯得心力不足，如果兩個2000來萬人口的中國城市靠金融行業支撐，那估計全世界都會成為一個大“大漏斗”，沒有可能性。北京和上海50年內都沒有可能達到紐約和倫敦的收入水平，支撐與紐約和倫敦等同的房價，難以想象。
　　高房價帶來很多負面效應，亞洲的一些大都市都深受其害。但既是東亞城市亦是金融中心的新加坡，房價卻相對并不高，原因在于：
　　土地私有還是國有，決定成本和代價是否可以承受。新加坡土地大部分國有或者公有，使政府有能力低成本建造更多“公屋”，實現居者有其屋就變得容易。而在土地私有制的許多城市，因地價很高，政府根本沒錢收購大批土地建造低價住宅，讓普通民眾居住。
　　政府是否選擇以土地作為收入主要來源，模式不同結果有很大不同。新加坡經濟從上世紀70年代崛起，學習香港模式，以金融、港口、貿易收入立城，但沒有學習香港政府賣地求財。住房的公平化和平民化，讓新加坡社會資源配置更為合理。從上世紀末，生產效率提升和發展持續性遠超香港（香港如果不是內地支持政策，早已落后新加坡）。
　　這么看，國內城市土地一直是歸國家所有，可以避免私人土地所有的城市住房難題，擺脫高房價的魔咒，建立起來一個相對公平、人性化的人居城市。關鍵是，政府是否有決心建立一個這樣的制度。
　　北京出臺了調控細則，最有威力的一條：一個家庭只能新購一套房子。但在這前面，有一個定語，叫“暫時”。
　　房地產稅（抑制投機，寄望于替代土地出讓金，充當土地財政的“終結者”）高懸半空，似乎還在等待著什么。權威官方專家說，房地產稅與土地出讓金并行不悖。各級政府皆大歡喜吧。
　　加息，被認為是退出刺激政策最實質的信號，這周沒有到來，但上調了0.5%準備金，央行在數量工具沒有用盡前，可能不打算使用價格工具了。
　　中央房地產新政兩周多，市場仍然不明朗。大多數開發商已經習慣了調控，依靠經驗，雨過天晴，世界依舊很美好，況且這些政策不可能讓他們傷筋動骨。
　　但據說，恒大地產準備全國范圍內85折賣房，是好事兒還是壞事？